ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа №804/3376/17
адміністративне провадження № К/9901/196/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 (суддя - Боженко Н.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (судді - Чепурнов Д.В., Мельник В.В., Сафронова С.В.)
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Он Клінік Дніпро" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У травні 2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Он Клінік Дніпро" звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 12.04.2017 №100/4.1-11/332 про накладення адміністративного штрафу уповноваженими особами у розмірі 128 000,00 гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 12.04.2017 №100/4.1-11/331 про накладення адміністративного штрафу уповноваженими особами у розмірі 9 600,00 гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 12.04.2017 №100/4.1-11/338 про накладення адміністративного штрафу уповноваженими особами у розмірі 3200,00 гривень.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 20.03.2017 по 24.03.2017 на підставі наказу №424 від 19.12.2016, наказу № 90-ПЛ та направлення на перевірку від 24.02.2017 № 52/7.4-Н відповідачем проведено планову перевірку додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 100/4.1-11 від 24.03.2017 (том 1, а.с.13-15), перевіркою встановлено порушення вимог: ст.15 КЗпП України та ч.11 ст.9 Закону України "Про колективні договори і угоди" (далі - Закон №3356); ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки" (далі - Закон №504); ч.5 ст. 79 КЗпП України та ч.11 ст.10 Закону України №504; ч.1 ст.53 КЗпП України та ст.106 КЗпП України; ч.3 ст.24 КЗпП України; ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України "Про оплату праці" (далі - Закон №108); ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1,2,4 ст. 95 КЗпП України та ч.1 ст.1, ч.1, 2 ст.3 Закону України №108. Також, вказано про необхідність позивачу у строк до 24.04.2017 письмово інформувати про виконання вимог припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
24.03.2017 відповідачем складено припис №100/4.1-11-71 (том 1, а.с.16-44), яким зобов`язано усунути виявлені порушення.
12.04.2017 Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено три постанови про накладення штрафу уповноваженими особами (том 1, а.с.45-59):
- постанова № 100/4.1-11/332 про накладення штрафу у розмірі 128000,00 грн на підставі абз.4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме чотирьом працівникам позивача понаднормові надурочні години робочого часу за січень 2016 року (по одній годині на працівника) не оплачені в подвійному розмірі годинної ставки чим порушено ч.1 ст.106 КЗпП України;
- постанова №100/4.1-11/331 про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн на підставі абз.3 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, за порушення нарахування заробітної плати працівникам у січні, березні та червні 2016 року у розмірі меншому встановленого окладу, чим порушено вимоги ч.1 ст. 94, ч.1, 2, 4 ст. 95 КЗпП України, ч. 1 ст.1, ч.1,2 ст.3 Закону України "Про оплату праці";
- постанову № 100/4.1-11/338 про накладення штрафу у розмірі 3200,00 грн на підставі абз.8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, за наступні порушення: 1) колективний договір позивача не зареєстровано місцевими органами державної виконавчої влади, чим порушено вимоги ст.15 КЗпП України та ч.11 ст.9 Закону України "Про колективні договори і угоди"; 2) порушено строки виплати заробітної плати за весь період щорічної відпустки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки"; 3) за два тижні не повідомлено працівників про дату та час початку відпустки, чим порушено, чим порушено ч.5 ст.79 КЗпП України та ч.11 ст.10 Закону України "Про відпустки"; 4) повідомлення про прийняття працівників на роботу до податкових органів надіслано в перший робочий день працівників, чим порушено ч.3 ст.24 КЗпП України та постанову КМУ від 17.06.2015 №413; 5) посадові оклади працівникам встановлено без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, чим порушено вимоги ст. 94 КЗпП України.
Позивач листом від 24.04.2017 №8-17 (том 1, а.с.134-147), який зареєстрований відповідачем 24.04.2017 за вх.№2806, повідомив відповідача про виконання вимог припису за вказаними епізодами у повному обсязі, а саме: незареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади колективний договір (усунуто 02.04.2017), невірно нарахована заробітна плата працівникам в передсвяткові дні, донараховано та перераховано заробітна плата працівникам (усунуто 06.04.2017), адміністрація не повідомляє працівників за 2 тижні письмово про дату початку відпустки (усунуто 08.04.2017), посадові оклади працівникам встановлені без урахування кваліфікації та складності роботи (усунуто 08.04.2017).
Вважаючи прийняті відповідачем постанови протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 12.04.2017 №100/4.1-11/332 про накладення адміністративного штрафу уповноваженими особами у розмірі 128000,00 гривень.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 12.04.2017 №100/4.1-11/331 про накладення адміністративного штрафу уповноваженими особами у розмірі 9600,00 гривень.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 12.04.2017 №100/4.1-11/338 про накладення адміністративного штрафу уповноваженими особами у розмірі 3200,00 гривень.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що до прийняття оскаржених постанов позивачем було виконано вимоги припису, про що проінформовано контролюючий орган.
Судом першої інстанції визнано необґрунтованими твердження відповідача, що суб`єкт господарювання, який використовує найману працю, несе відповідальність, передбачену ст.265 КЗпП України, незалежно від усунення виявлених перевіркою порушень, оскільки наведене узгоджувалось із вимогами законодавства, яке діяло до набрання чинності Законом України від 03.11.2016 №1726-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що оскільки безпосередньо Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідальність за порушення вимог спеціальних законів, зокрема КЗпП України, не встановлена, то наявні підстави для висновку, що ч.11 ст.7 Закону № 877-V пов`язує обов`язок контролюючого органу не застосовувати до суб`єкта господарювання, у разі виконання ним вимог розпорядчого документу, саме фінансові та адміністративні санкції, передбачені спеціальними законами, в тому числі і ст. 265 КЗпП України
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач, посилається на те, що судом апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.
Відповідач посилається на те, що статтею 265 КЗпП України не передбачено пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин для звільнення від відповідальності юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю.
Покликається на те, що умови визначені ч.11 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо незастосування фінансових та адміністративних санкцій до суб`єкта господарювання у разі виконання у повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, не поширюється на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.