ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 620/15545/21
адміністративне провадження № К/990/20548/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Мороз Л.Л.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 620/15545/21
за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство (далі - ДП) "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 02.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 04.10.2021 № 1000421070022000259, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбером В.В. щодо ДП "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на те, що оспорювана реєстраційна дія була вчинена відповідачем усупереч вимог Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV), що призвело до порушення його прав як директора ДП "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України.
2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 04.01.2022 задовольнив позовні вимоги.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.07.2022 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. 04.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норми процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 - залишити в силі.
5. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається суди встановили, що 23.09.2021 відбулося засідання Конкурсної комісії з обрання директора ДП "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України. За результатами конкурсу переможцем конкурсу визнано ОСОБА_1
24.09.2021 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України № 389-к ОСОБА_1. призначено директором ДП "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України з 27.09.2021 та укладено контракт з 27.09.2021 по 27.09.2024.
28.09.2021 до ЄДРПОУ було внесено запис №1000421070021000259 про призначення ОСОБА_1 директором ДП "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.
04.10.2021 приватний нотаріус Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В. В. вніс до ЄДРПОУ запис під № 1000421070022000259, згідно з яким було змінено запис в графі "керівник", замість ОСОБА_1 вказано директором Половіка М.В. щодо юридичної особи ДП "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.
ОСОБА_1, вважаючи таку реєстраційну дію від 04.10.2021 за № 1000421070022000259 протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що спірна реєстраційна дія була вчинена відповідачем за відсутності повного пакету необхідних документів та на підставі рішення суду, яке не є виконавчим документом. При цьому, суд зазначив, що приватний нотаріус мав би зупинити розгляд документів, поданих заявником та надіслати ОСОБА_2 повідомлення про необхідність подання додаткових документів та у випадку неусунення підстави для зупинення розгляду вже поданих документів відмовити у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з чим спірний запис підлягає скасуванню.
8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем на підставі належним чином завіреної копії судового рішення, допущеного до негайного виконання у відповідній частині (щодо поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді), та за наявності повного пакету документів, визначеного Законом № 755-IV.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/15796/15 щодо наявності у держаного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) правових підстав для обов`язкового залишення поданих позивачем документів для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" без розгляду з підстав подання документів не в повному обсязі.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
12. З такими висновками судів колегія не погоджується з огляду на таке.
13. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1650 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
15. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
17. Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
18. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
19. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.
20. Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:
"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.