ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 520/3700/2020
провадження № К/9901/12105/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Русанової В.Б. від 08 лютого 2021 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2019 року № 191/3219/0/250-19-П, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 27 листопада 2019 року № 191/3216/0/250-19-П винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування відсутні.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задоволено.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що акт від 15 листопада 2019 року № 1037-А та протокол про порушення у сфері містобудівного законодавства від 15 листопада 2019 року були складені у присутності суб`єкта містобудування - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", чим порушено права позивача бути присутнім під час складення протоколу.
6. Акт від 15 листопада 2019 року № 1037-А та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи відносно ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" - 27 листопада 2019 року о 15:00 год., 61003, м. Харків, пров. Соборний, 1, каб. 205 - були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 20 листопада 2019 року. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100352232617, яке було надіслано 20 листопада 2020 року, вбачається, що позивачем не було отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказане поштове відправлення повернулося до відповідача 18 грудня 2019 року, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку з вказанням причини повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".
7. Доказів відмови позивача від підписання акта та протоколу відповідачем не надано. Відмітка про відмову посадової особи позивача від підписання акту та протоколу, проставлення якої передбачено пункті 13 Порядку № 244, у протоколі відсутня.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. " 2Г-2" по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0063)" (акт № 680-А від 27 червня 2018 року) на земельній ділянці по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. " 2Г-2", будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) CCI.
10. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіа льного контролю Харківської міської ради на підставі акта винесено припис від 27 червня 2018 року № 680-Пр-У зі строком усунення до 27 серпня 2018 року.
11. Відповідно до направлень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для проведення позапланового заходу від 28 жовтня 2019 року № 1037-Н на підставі наказу Інспекції від 28 жовтня 2019 року № 441, з метою перевірки виконання вимог припису від 27 червня 2018 року № 680-Пр-У здійснено вихід на об`єкт "Нежитлова будівля літ. " 2Г-2" по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0063).
12. Відповідачем складено акт від 15 листопада 2019 року № 1037-А та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року.
13. Згідно змісту акта встановлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ " 2Г-2" по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:09:001:0063) відсутня. Інформація про виконання вимог припису від 27 червня 2018 року № 680-Пр-У до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не надходила.
14. Невиконання припису стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № від 27 листопада 2019 року № 191/3219/0/250-19-П.
15. У протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 15 листопада 2019 року вказано, що під час позапланової перевірки виявлено порушення пп. "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 пункту 11 та абз. 4. Пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а саме: невиконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 червня 2018 року № 677-Пр-У, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 27 листопада 2019 року о 15:00 год.
16. Відповідно до акта перевірки від 15 листопада 2019 року № 1037-А, перевірка проводилась без участі представника ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО".
17. Акт від 15 листопада 2019 року № 1037-А та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року направлено відповідачем на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта", що підтверджується описом у вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 20 листопада 2019 року (номер поштового відправлення 6100352232617).
18. На підставі викладеного, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 27 листопада 2019 року винесено постанову № 191/3216/0/250-19-П про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації, відповідно до якої, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.
19. Уважаючи постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 27 листопада 2019 року № 191/3216/0/250-19-П протиправною, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що поставленні оскаржуваного рішення не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16 щодо свідомого ухилення суб`єкта містобудування від проведення перевірки та можливості у такому випадку провести перевірку за його відсутності; постанові від 03 липня 2019 року у справі № 464/7343/17, в якій Верховним Судом зроблено висновок, що "у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому".
21. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що позивач навмисно не прийняв участь через свого керівника або іншу уповноважену особу у перевірці з метою подальшої можливості уникнути відповідальності, заявивши про те, що порушено процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і таким чином порушені права суб`єкта містобудування, передбачені пунктами 13, 21 Порядку № 553.
22. Також скаржник вказує на те, що законодавством встановлено присічний строк для початку розгляду справи у 15 днів. Очікування Інспекцією на фактичне отримання протоколу та акта суб`єктом містобудування засобами поштового зв`язку потягло б за собою недотримання критерію своєчасності та пряме порушення законодавства, не дотримання вимог Порядку № 244. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в розгляді справи, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується.
23. ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" падало відзив на касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
24. Позивач у відзиві зазначає, що сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи (який також не підтверджено відповідачем) не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи щодо майбутнього розгляду питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.
25. Крім того, позивач вказує на те, що згідно пункту 16 Порядку № 553 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається протягом 15 днів з дня одержання суб`єктом містобудування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Отже, початок перебігу та закінчення строку, протягом якого має бути розглянута справа, прямо пов`язані з одержанням протоколу, а не його надісланням.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
26. Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
27. Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
28. Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється ДАБІ України та її територіальними органами.
29. Згідно з пунктом 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
30. Відповідно до пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
31. Приписами пункту 9 Порядку № 533 визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
32. Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.