ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 520/3527/2020
провадження № К/9901/29177/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Харківської міської ради про скасування припису, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бегунца А.О., Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С. від 02 червня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові від 24 лютого 2020 року № 7/26 шляхом демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Тюрінської, ріг вул. Раєвської та вул. Тюрінської, Ювілейний проспект 24/88-А, який видано відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові від 24 лютого 2020 року № 7/26 шляхом демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами: ріг вул. Амурської та вул. Тюрінської, ріг вул. Раєвської та вул. Тюрінської. Ювілейний проспект 24/88-А, який видано відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 26 Закону України "Про рекламу" чітко визначений перелік органів, які здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу. Серед органів, які здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу, органи місцевого самоврядування не зазначені.
4. На органи місцевого самоврядування не покладено здійснення контрольних функцій за дотриманням законодавства України про рекламу, а тому посилання відповідача на ту обставину, що за ним Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, посадовою інструкцією Головним спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради та Положенням про відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради затвердженого розпорядженням Харківського міського голови від 29 грудня 2017 року № 162 закріплені контрольні функції щодо здійснення дотримання вимог Закону України "Про рекламу", є безпідставними, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч вимог чинного законодавства наділив сам себе функціями, які не покладено на нього вимогами Закону.
5. Посадова особа відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради не наділена повноваженнями, передбаченими вимогами Закону України "Про рекламу" щодо складання припису на усунення порушень вимог цього Закону.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з урахуванням норм Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, Посадової інструкції головного спеціаліста сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові та Правил благоустрою міста Харкова, головний спеціаліст сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради на підставі та в межах повноважень, видав Припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові від 24 лютого 2020 року № 7/26.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 24 лютого 2020 Головним спеціалістом сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Калмиковим Є.В. складений припис № 7/26 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові. У приписі зазначено, що в результаті перевірки отримання порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові встановлено порушення, а саме: відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено вимоги частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", та запропоновано у 5-денний строк усунути зазначені порушення шляхом демонтажу рекламних конструкцій.
10. Уважаючи припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові від 24 лютого 2020 року № 7/26 протиправним, ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 522/19532/14а, у якій зазначено, що повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів врегульовані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", однак положення цього Закону не містять повноважень таких органів на здійснення заходів щодо державного нагляду (контролю) у сфері рекламних послуг.
12. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин частину четверту статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до цієї норми, виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
13. Таким чином, для реалізації повноважень у сфері державного нагляду (контролю) необхідно щоб відповідні повноваження бути прямо передбачені законом.
14. Харківська міська рада подала відзив на касаційну скаргу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
15. Відповідач у відзиві зазначає, що у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові та Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, виконавчий орган Харківської міської ради наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові, в тому числі шляхом винесення припису про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про рекламу" законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.