ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №560/1080/19
адміністративне провадження № К/9901/27250/19, № К/9901/27289/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 (колегія у складі суддів Кузьменко Л.В., Совгири Д. І., Франовської К.С.)
у справі № 560/1080/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у незаконному зменшенні з 01.01.2019 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% та у неврахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку зі зміною з 04.12.2018 та з 01.01.2019 розміру складових суддівської винагороди працюючого судді та при подальшому нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з березня 2019 року;
- зобов`язати відповідача утриматися від таких дій (зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання з 90 % до 86% та неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення) при нарахуванні та перерахунках щомісячного довічного грошового утримання;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018; з 01 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-УІІІ; з 01.01.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді; з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII, саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді; у не нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання за березень 2019 року саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018; з 01.01.2019 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII; з 01.01.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018 саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді; з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді; за березень 2019 року саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;
- стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на його користь 5000 (п`ять тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2019 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з 90% до 86%;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2019 щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з 90% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з урахуванням проведених виплат;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Обидві сторони подали касаційні скарги. Позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове про задоволення позовних вимог. Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4. Ухвалами Верховного Суду від 08.10.2019 та від 31.10.2019 відкрито касаційні провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515-VІІІ "Про звільнення суддів" позивач ОСОБА_1 звільнений з посади судді Апеляційного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
6. Стаж його роботи станом на 16.09.2016 становить 30 років 11 місяців 05 днів та складається з таких періодів:
1) з 31.10.1979 по 26.04.1980 строкова служба у Збройних силах;
2) з 26.04.2980 по 21.11.1981 строкова військова служба на території Демократичної Республіки Афганістан (даний запис внесено на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2006 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.04.2009);
3) з 01.09.1986 по 30.06.1990 навчання в Харківському юридичному інституті;
4) з 05.01.1993 по 11.02.2003 народний суддя Кам`янець-Подільського міського народного суду;
5) з 12.02.2003 по 16.09.2016 суддя Апеляційного суду Хмельницької області.
7. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2006 у справі №686/23330/16-а, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2009, зобов`язано Апеляційний суд Хмельницької області та Державну судову адміністрацію України призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання, починаючи з 27.11.2005 з урахуванням проходження служби і участі в бойових діях на території Демократичної Республіки Афганістан з 26.04.1980 по 21.11.1981, зарахувавши один місяць служби за три. У вказаному рішенні зазначено, зокрема, що період служби позивача в ДРА з 26.04.1980 по 21.11.1981 включно має бути зарахований до стажу роботи.
8. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №3200 від 23.09.2016 в частині призначення ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% грошового утримання судді, та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% від грошового утримання судді, та виплатити йому різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання. Зазначеним судовим рішенням встановлено, зокрема, що відповідач мав визначити розмір щомісячного грошового утримання позивачеві, виходячи не з 86%, а з 90% його грошового утримання судді відповідного суду.
9. 21.12.2018 Апеляційний суд Хмельницької області видав довідку №06-262/18 про те, що станом на 04.12.2018 суддівська винагорода, що враховується при призначені/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 46516,80 грн, у тому числі: посадовий оклад - 29073,00 грн; доплата за вислугу років (60%) - 17443,80 гривень.
10. У цей же день позивач звернувся до ГУ ПФ України в Хмельницькій області із заявою, в якій просив провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.
11. Рішенням відповідача №968200891472 від 15.01.2019 позивачу з 01.01.2019 визначено основний розмір пенсії в сумі 40378,70 грн, що становить 86% від заробітку 46516,80 гривень.
12. 22.01.2019 Апеляційним судом Хмельницької області видано довідку за №06-142/19 про те, що станом на 01.01.2019 суддівська винагорода, яка враховується при призначені/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 50715,20 грн, у тому числі: посадовий оклад - 31697,00 грн; доплата за вислугу років (60%) - 19018,20 гривень.
13. 23.01.2019 позивач звернувся до ГУ ПФ України в Хмельницькій області із заявою, в якій просив провести перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання.
14. Рішенням №968200891472 від 31.01.2019 позивачу визначено з 01.02.2019 основний розмір пенсії в сумі 43615,07 грн, що становить 86% від заробітку 50715,20 гривень.
15. 30.01.2019 Апеляційний суд Хмельницької області видав довідки за №06-42/19 та №06-43/19 про те, що з 04.12.2018 допомога на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки в розмірі посадового окладу, становить 29073,00 грн, а її місячна частка - 2422,75 грн, з 01 січня 2019 року допомога на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки в розмірі посадового окладу, становить 31697,00 грн, а її місячна частка - 2641,42 гривень.
16. Листом від 25.02.2019 за №254/В-8 відповідач, з посиланням на приписи ст.2,3,5 та ст.168 КАС України, повідомив, що в порядку адміністративного судочинства не підлягають захисту права, які можуть бути порушені у майбутньому. Вказав, що за трудовою книжкою позивача стаж його роботи на посаді судді становить 23 роки 8 місяців 13 днів (з 05.01.1993 по 16.09.2016). Тому, при перерахунках з 01.01.2019 та з 01.02.2019 щомісячне довічне грошове утримання визначено у розмірі 86 % суддівської винагороди, що відповідає 23 рокам стажу роботи на посаді судді, а також про відсутність підстав для врахування матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідок, виданих Апеляційним судом Хмельницької області від 30.01.2019 №06-43/19, №06-42/19. Відповідач зазначив, що з 01.01.2019 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 з урахуванням довідки, виданої Апеляційним судом Хмельницької області від 21.12.2018 № 06-262/18.
17. Листом від 07.03.2019 за №545/В-8 відповідач повідомив позивача про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання в зв`язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та підвищенням посадових окладів суддів, з 01.02.2019 з урахуванням довідки, виданої Апеляційним судом Хмельницької області від 22.01.2019 № 06-14/19.
18. Довідкою ГУ ПФ України в Хмельницькій області №7068/04 від 12.03.2019 також підтверджено, що ОСОБА_1 виплачено щомісячне довічне грошове утримання у грудні 2018 року, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди, у січні-березні 2019 року - виходячи з розміру 86% суддівської винагороди.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
19. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного основного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% від грошового утримання судді.
Доводи відповідача з посиланням на те, що відповідно ст.135 Закону від 02.06.2016 №1402-VIII матеріальна допомога не є складовою суддівської винагороди, суперечать і законодавству, і висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.12.2018 у справі №816/301/16. Також вказує, що перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має бути проведено саме з дати зміни складових суддівської винагороди працюючого судді, а не з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди.
20. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до вимог статей 2, 5, 168 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому. Матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, тому підстави для зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням допомоги на оздоровлення відсутні. Пунктом 4 розділу 2 Порядку від 25.01.2008 № 3-1 передбачено, що перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при визначенні дати перерахунку необхідно керуватися пунктом 4 Порядку №3-1, відповідно до якого перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді. Тому безпідставними є доводи позивача про те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу має проводитися з того ж дня, коли відбулась зміна суддівської винагороди.
Крім того, п.4 р.2 Порядку № 3-1 не суперечить ч.4 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ, оскільки вказана норма Закону не містить вказівки про дату проведення перерахунку, а тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 21.12.2018 правомірно був здійснений з 01.01.2019, а перерахунок на підставі довідки від 22.01.2019 - з 01.02.2019.
Також відсутні підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки Законом України "Про судоустрій і статус суддів" чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.
Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено право ОСОБА_1 на отримання щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% від суддівської винагороди, враховуючи зарахування до стажу роботи військової служби.
Відповідачем первинно було призначено позивачу щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від суми суддівської винагороди, і після цього рішення про зменшення такого розміру до 86 % ні судом, ні відповідачем не приймалось. Тому у ГУ ПФ України у Хмельницькій області не було підстав здійснювати з 01.01.2019 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача із зменшенням відсоткового розміру. Відповідач виплачує ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання з розрахунку 86% від грошового утримання судді, ігноруючи рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а, яке набрало законної сили. Тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення позивачу з 01.01.2019 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з 90% до 86%, є протиправними.
Вимоги про зобов`язання відповідача утриматися при нарахуванні та перерахунках щомісячного довічного грошового утримання таких дій, як зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання з 90% до 86% та неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення, задоволенню не підлягають, оскільки в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд не може задовольняти вимоги на майбутнє.
Позивач не надав доказів спричинення моральної шкоди, обґрунтування її розміру, а тільки констатує у позові її спричинення. Позивач не довів завдання йому моральної шкоди, причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та душевними стражданнями, приниженням честі та гідності.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального права.
23. Вважає, що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018, розмір грошового утримання (суддівської винагороди) працюючих суддів змінювався з 04.12.2018 та з 01.01.2019, що підтверджується відповідними довідками апеляційного суду. Тому суди зобов`язані були керуватися приписами Закону, а не нормами Порядку, затвердженого органом виконавчої влади та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання саме з 04.12.2018 та з 01.01.2019. При цьому, визначальним є не дата видачі довідок, а дата, з якої змінився розмір заробітної плати (суддівської винагороди) працюючих суддів.
24. Покликаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2018 у справі № 816/301/16 (матеріальна допомога в розмірі посадового окладу, яка виплачується суддям при наданні відпустки, входить до складових заробітної плати суддів), позивач зазначає про необхідність врахування матеріальної допомоги на оздоровлення в суму, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а зобов`язано орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, яка набрала законної сили 28.02.2017 і є обов`язковою до виконання, а також обов`язковою для врахування іншими судами.
25. Суди також повинні були застосувати висновки Верховного Суду України, наведені у постановах від 17.12.2013 у справі №21-445а13, від 17.06.2014 у справі №21- 91а14, від 20.01.2015 у справі №21-251а14, від 31.05.2016 у справі №21-451а16 та висновки Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі №815/1522/17, від 23.01.2018 у справі №495/6612/16-а, від 30.01.2018 у справі №638/20628/16-а.
26. Висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання виходячи з 90% є незаконними, оскільки не здійснюючи такий перерахунок, відповідач не виконує покладеного на нього судом обов`язку, тобто вчиняє саме бездіяльність.
27. Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматися від зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання при його нарахуванні та перерахунках, то суди попередніх інстанцій не застосували передбачений законом ефективний спосіб захисту від систематичного порушення його прав.
28. Також позивач зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.03.2019 у справі № 308/4431/17, визнання судом незаконними (протиправними) рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень дає підстави для стягнення з відповідача і певної суми у відшкодування моральної шкоди. За таких обставин сам факт визнання дій відповідача протиправними прямо вказує на порушення закону та безпосередній причинний зв`язок із заподіянням йому моральної шкоди.