ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 914/4092/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зварич О.В., Бойко С.М., Гриців В.М.
від 08.08.2022
за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни
до Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця", Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність № 27/08 від 03.09.2011 та договору оренди № 7 від 15.09.2011.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Баличик Галина Михайлівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця" та Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни про: визнання недійсним договору про спільну діяльність № 27/08 від 03.09.2011, зі змінами та доповненнями, укладеного між Товариством з обмеженої відповідальністю "Латориця" та Фізичною особою-підприємцем Ходак Марією Володимирівною; визнання недійсним договору оренди № 7 від 15.09.2011, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Баличик Галиною Михайлівною та Фізичною особою-підприємцем Ходак Марією Володимирівною.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 у задоволенні позову відмовлено.
3. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки у строк до 05.08.2022, а саме, надати через канцелярію суду (або надіслати): докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі - 6 810,00 грн; належні докази надсилання відповідачам та третім особам копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, а саме, описи вкладення з відміткою поштового відділення зв`язку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не виконано всіх вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у даній справі - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у даній справі Фізична особа-підприємець Баличик Галина Михайлівна подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто її апеляційну скаргу у зв`язку із несплатою судового збору, оскільки Баличик Галина Михайлівна, яка має статус фізичної особи-підприємця має право користуватися пільгами, визначеними нормами Закону України "Про судовий збір", а тому Фізична особа-підприємець Баличик Галина Михайлівна має підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Фізична особа-підприємець Ходак Марія Володимирівна подала відзив на касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
5. Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
З огляду на положення статті 254 Господарського процесуального кодексу України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, положеннями статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 Фізична особа-підприємець Баличик Галина Михайлівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 914/4092/21 суд апеляційної інстанції встановив, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та докази надсилання відповідачам та третім особам копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.07.2022 залишив апеляційну скаргу без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - до 05.08.2022, шляхом, надання через канцелярію суду (або надіслання) доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі - 6 810,00 грн та належних доказів надсилання відповідачам та третім особам копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, а саме, описів вкладення з відміткою поштового відділення зв`язку.
04 серпня 2022 року, на виконання вимог Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у даній справі, скаржник надав докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, однак не надав витребуваних судом доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Одночасно скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою від 08.08.2022 суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни на рішення Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі № 914/4092/21 повернув скаржнику, оскільки скаржник не виконав всіх вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.07.2022 та не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав до суду докази сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що зі змісту апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору та додатків до них вбачається, що апелянт не належить до кола осіб, які за законом мають право на звільнення від сплати судового збору.