ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/18853/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул"
до Київської міської ради
про скасування рішення
(У судове засідання з`явилися представники: позивача - Іванов О. В., відповідача - Пилипчук І. І.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Соул" (далі - ТОВ "Соул") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада) про скасування рішення від 04.03.2021 № 352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268".
Позов обґрунтований тим, що рішення Київради від 04.03.2021 № 352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268" прийняте всупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/9849/20, яким договір оренди пролонговано до 29.03.2035, оскільки визнано укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268, пунктом 1 якої передбачено: "Поновити на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах з 29.03.2020 договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2005 № 78-6-00268 у книзі записів державної реєстрації договорів".
2. Розгляд справи та фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, згідно з пунктом 54 рішення Київради від 15.07.2004 № 419/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянки та передано ТОВ "Соул" в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,94 га для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою розташованою за адресою: просп. Героїв Сталінграда, 44-б, м. Київ.
28.03.2005 між Київрадою (орендодавець) та ТОВ "Соул" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в книзі записів державної реєстрації договорів 01.04.2005 № 78-6-00268), за умовами пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 4.5, 11.1 якого орендодавець на підставі пункту 54 рішення Київради від 15.07.2004 № 419/1829 за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, розташовану за адресою: просп. Героїв Сталінграда, 44-б, м. Київ; розмір - 9376 м2; цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою; кадастровий номер - 8000000000:78:028:0091. Договір укладено на 5 (п`ять) років. Всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.
У провадженні господарських судів перебувала справа № 910/9849/20 за позовом ТОВ "Соул" до Київради про визнання незаконним та скасування рішення Київради від 04.03.2021 № 352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268 (із змінами)".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/9849/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, договір оренди пролонговано до 29.03.2035. Суд визнав поновленим договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268 на той самий строк і на тих самих умовах. Визнав укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268.
Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 910/9849/20 касаційну скаргу Київради задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/9849/20 у частині задоволення позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах та залишено у силі рішення першої інстанції у частині визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди, якою дію договору оренди пролонговано до 29.03.2035.
У справі № 910/9849/20 відхилено доводи Київради про те, що позивач втратив право на поновлення договору оренди землі у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків за договором, а саме нецільовим використанням земельної ділянки позивачем, зокрема, непроведення забудови земельної ділянки, що встановлено в акті обстеження земельної ділянки від 11.02.2020 № 20-0089-05, оскільки договором оренди не визначений строк будівництва об`єкта, тому неможливо констатувати факт порушення ТОВ "Соул" строків будівництва об`єкта, як і не надано даних використання об`єкта всупереч цільовому призначенню земельної ділянки.
Отже, по відношенню до Київради (орендодавець) та ТОВ "Соул" (орендар), які також беруть участь у цій справі, у справі № 910/9849/20 встановлені преюдиційні факти та обставини, а саме суди визнали укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268, пунктом 1 якої передбачено: "Поновити на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах з 29.03.2020 договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 01.04.2005 № 78-6-00268 у книзі записів державної реєстрації договорів".
У подальшому Київрада на II сесії IX скликання, враховуючи те, що ТОВ "Соул" не виконуються умови договору оренди земельної ділянки, на земельній ділянці розташовані будівлі і споруди, що не належать орендарю, прийняла рішення від 04.03.2021 № 352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268 (із змінами)".
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/18853/21 (суддя Шкурдова Л. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 (Агрикова О. В. - головуючий суддя, судді Чорногуз М. Г., Мальченко А. О.), позовні вимоги задоволено.
Рішення судів мотивовані тим, що на момент прийняття оспорюваного рішення договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268 поновлений на той самий строк і з Державного реєстру речових прав запис про поновлення договору не виключено. Рішення Київради від 04.03.2021 № 352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268" прийняте всупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/9849/20 та нормам чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що наслідком прийняття рішення Київради від 04.03.2021 № 352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 №78-6-00268" є, по суті, припинення дії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268, який поновлено в судовому порядку. Окрім того, прийняття спірного рішення є підставою для реєстрації припинення права оренди земельної ділянки у позивача, оскільки така реєстрація відбулася на підставі дійсного договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268.
З огляду на той факт, що Київрада рішенням від 04.03.2021 № 352/393 "Про відмову ТОВ "Соул" у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268" здійснила дії щодо припинення права оренди земельної ділянки у позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважала, що доводи відповідача щодо відсутності порушеного права позивача у цьому випадку необґрунтовані, оскільки спірне рішення стосується прав та обов`язків позивача як орендаря земельної ділянки.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Київрада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржник стверджує, що суди не взяли до уваги висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/6701/20 щодо застосування статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 4, 5 ГПК України про те, що у випадку, коли позивач як орендар земельної ділянки вже отримав захист свого права на поновлення договору оренди в межах іншої судової справи, оскарження і подальше скасування рішення Київради, яке хоч і суперечить приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі", проте не створює для позивача правових наслідків, жодним чином не вплине на обсяг прав, інтересів чи обов`язків.
Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач стверджував, що рішення Київради від 04.03.2021 № 352/393 не відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", а також порушує право ТОВ "Соул" на користування орендованою земельною ділянкою. Однак з наведеного обґрунтування не вбачається, яким же чином оскаржуване рішення порушує право позивача на користування орендованою землею, як і не вбачається те, яким чином скасування такого рішення поновить порушене, на думку ТОВ "Соул", право.
4.2. У відзиві на касаційну скаргу позивач стверджує, що оскаржене рішення Київради припиняє дію договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 № 78-6-00268 і винесене всупереч рішенням судів, прийнятих у справі № 910/9849/20. Крім того, оскаржене рішення є правовою підставою для реєстрації припинення права оренди земельної ділянки відповідно до приписів статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.