ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 804/7711/17
адміністративне провадження № К/9901/58030/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді -Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 (судді -Ясенова Т.І., Головко О.В., Суховаров А.В.)
у справі за позовом приватного підприємства "Спецрембуд" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У листопаді 2017 року приватне підприємство "Спецрембуд" звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточненого позову, просило:
- визнати протиправною постанову №309/4.2-7/860 Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 192000,00грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 26.10.2017 по 27.10.2017, на підставі наказу від 19.10.2017 № 337-1(том 1, а.с.66), направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.10.2017 №277/4.2-7(том 1, а.с.68) за зверненням гр. ОСОБА_1 (том 1, а.с.68) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №2 щодо неоформлення з ним трудових відносин та використання праці неоформлених працівників - Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ПП "Спецрембуд" щодо додержання законодавства про працю.
За результатами перевірки складено акт №309/4.2-7 від 27.10.2017(том 1, а.с.71-94), яким встановлено наступне.
ОСОБА_1 прийнято 03.02.2017 на посаду електрогазозварника 6 розряду згідно наказу 2-к від 03.02.2017. Наказом №11-к від 19.09.2017 про звільнення ОСОБА_1 звільнено з ПП "Спецрембуд" за власним бажанням. Згідно Журналу руху трудових книжок ПП "Спецрембуд" ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку в день звільнення, а саме 19.09.2017.
Відповідно до вимог ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Разом з тим, остаточний розрахунок з ОСОБА_1 проведено 20.09.2017, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.09.2017.
Також, під час перевірки встановлено, що між ОСОБА_2 та ПП "Спецрембуд" було укладено цивільно-правовий договір №1/06 від 01.06.2017 (том 1, а.с.119-120).
Даний цивільно-правовий договір має ознаки трудового договору, а відносини, що склались з його виконання трудові, про що свідчать порядок оформлення договору та порядок його виконання.
Відповідно до договору ОСОБА_2 названий в подальшому "Виконавець", з однієї сторони і ПП "Спецрембуд", в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, назване в подальшому "Замовник", з іншої сторони, разом названі "Сторони", уклали даний договір про наступне: виконавець зобов`язується виконати роботу замовнику в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дану роботу.
Договором не вказані конкретні обсяги роботи, що підлягають вимірюванню у конкретних фізичних величинах, які необхідно виконати виконавцю, що є обов`язковою умовою цивільно-правового договору. Відповідно до п. 2.1 цивільно-правового договору № 1/06 від 01.06.2017, обов`язки ОСОБА_2 : "Виконати токарні роботи згідно планів виробництва".
Так, під час інспекційного відвідування позивача ОСОБА_2 було виявлено при виконанні робіт за токарним верстатом 1к62. На даному верстаті вивішена табличка із зазначенням відповідального за утримання у справному стані та за його безпечну експлуатацію в.о. майстра ОСОБА_4 та список працівників, хто має право виконувати роботу на верстаті, серед них зазначено прізвище працівника ОСОБА_2 з визначенням його посади (професії) - токар.
Аналогічна табличка вивішена біля іншого токарного верстата ДИП300, де зазначено відповідального за утримання у справному стані та за його безпечну експлуатацію в.о. майстра ОСОБА_4 та список працівників, хто має право виконувати роботу на верстаті, серед них зазначено прізвище працівника ОСОБА_2 з визначенням його посади (професії) - токар.
Тобто ОСОБА_2 було визначено його робоче місце, що є ознакою його трудових відносин на ПП "Спецрембуд".
Штатним розкладом ПП "Спецрембуд" від 11.08.2017 (том 1, а.с.132) передбачено посаду (професію) токар у кількості 4 посади. Таким чином на ПП "Спецрембуд" існувала необхідність у працевлаштуванні працівників на посаду токаря. Натомість замість цього на даній посаді фактично зайнятий ОСОБА_2 який виконує трудові обов`язки на ПП "Спецрембуд".
Таким чином, відповідач за результатами перевірки дійшов висновку, що фактично за договором цивільно-правового характеру № 1/06 від 01.06.2017 ОСОБА_2 систематично виконував роботу, обумовлену угодою, в межах виробничого циклу підприємства.
Для даного договору характерними є ознаки трудового договору: праця за таким договором є юридично несамостійною, а здійснюється в межах діяльності підприємства, це підтверджується обов`язками ОСОБА_2 - виконати токарні роботи згідно планів виробництва; виконання роботи не потребувало від ОСОБА_2 власних засобів виробництва, ПП "Спецрембуд" забезпечувалися умови праці, необхідні для виконання робіт (надання необхідного інвентарю тощо); відсутність ознак ризику; виконання робіт здійснювалося під керівництвом та відповідно до поставлених адміністрації ПП "Спецрембуд".
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що додатком до цивільно-правового договору №1/06 від 01.06.2017 (том 1, а.с.110) встановлено, що замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і оплатити її згідно з умовами цієї додаткової угоди. Прийом виконаної роботи здійснюється комісією зі сторони замовника шляхом підписання акту виконаних робіт. У випадку виявлених недоліків акт прийому виконаних робіт не може бути підписаний сторонами, про що складається відповідний акт. Виконавець зобов`язується усунути виявлені недоліки за власні кошти та власними силами.
Згідно акту передачі матеріалів до цивільно-правового договору № 1/06 замовник (ПП "Спецрембуд" надає, а виконавець ( ОСОБА_2 ) приймає наступні матеріали для виготовлення деталей: круг 60 мм довжиною 1.5 м; бронза 80 мм довжина 200 мм; лист 40х400 мм. (а. с. 109).
Додатком до договору ЦПД № 1/06 від 24.07.2017 року визначено, що в зв`язку з технічною неможливістю виконання робіт визначених додатком до договору від 01.06.2017 у визначений строк, встановити термін виконання робіт до 07.11.2017 (том 1, а.с.108).
За результатом виконання цивільно-правового договору складено акти приймання робіт від 24.07.2017, 07.09.2017, 23.10.2017 (том 1, а.с.104, 105, 107), відповідно до яких, акт прийому виконаних робіт не може бути підписаний до моменту усунення недоліків. Виконавець зобов`язується усунути недоліки, які були виявлені за власні кошти. Акти підписані ОСОБА_2 як виконавцем, та директором ПП "Спецрембуд" ОСОБА_3 (том 1, а.с.104, 105, 107)
Актом прийому виконаних робіт до цивільно-правового договору № 1/06 від 08.11.2017 року враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 4000,00 грн.
В ході перевірки також встановлено, що між ОСОБА_5 та ПП "Спецрембуд" укладено цивільно-правовий договір № 5/03 від 01.03.2017 (том 1, а.с.117-118).
Відповідно до відповідей наданих головному державному інспектору ОСОБА_5 працює сторожем на ПП "Спецрембуд" лише один день і приступив до виконання своїх посадових обов`язків 26.10.2017, (відповіді ОСОБА_5 на відео №20171026_153418 записані на диск, який є невід`ємною частиною цього акту).
Свідчення ОСОБА_5 суперечать із цивільно-правовим договором №5/03 укладеним між ним та ПП "Спецрембуд" від 01.03.2017 і свідчать про приховування його трудових відносин на ПП "Спецрембуд", про роботу без оформлення трудового договору.
Крім того цивільно-правовий договір №5/03 від 01.03.2017 має ознаки трудового договору, а відносини, що склались з його виконання трудові про, що свідчать порядок оформлення договору та порядок його виконання.
Так за цим договором ОСОБА_5 названий в подальшому "Виконавець", з однієї сторони і ПП "Спецрембуд", в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, назване в подальшому "Замовник", з іншої сторони, разом названі "Сторони", уклали даний договір про наступне: "виконавець зобов`язується виконати роботу замовнику в обсязі і на умовах передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дану роботу".
При цьому, за вищевказаним договором не вказані конкретні обсяги роботи, що підлягають вимірюванню у конкретних фізичних величинах які необхідно виконати виконавцю, що є обов`язковою умовою цивільно-правового договору.
Натомість відповідно до п. 2.1 цивільно-правового договору № 5/03 від 01.03.2017, обов`язки ОСОБА_5 : "виконати роботи по охороні об`єкта, а саме перевіряти цілісність об`єкта, що охороняється (наявність замків та інших запірних пристроїв, наявність пломб, справності сигналізації, телефонів, освітлення) а також утримання території що охороняється в належному стані".
Крім того, виконання певних робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами може здійснюватися тільки суб`єктами господарської діяльності на підставі відповідної ліцензії (відповідно до п. 30 статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" охоронна діяльність підлягає ліцензуванню), на відміну від виконання обов`язків охоронця на підставі трудового договору. Оскільки з матеріалів інспекційного відвідування не вбачається наявність у ОСОБА_5 відповідних ліцензій на здійснення охоронної діяльності, даний факт є підставою для висновку про наявність між ПП "Спецрембуд" та ОСОБА_5 трудових відносин.
Також з огляду на предмет укладеного договору (робота по охороні об`єкта) та поняття договору підряду, слід оцінити його критично в частині можливості передати результат виконаної роботи замовникові при виконанні робіт.
В акті перевірки зазначено, що предметом укладених договорів ПП "Спецрембуд" з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є процес праці, а не її кінцевий результат. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 систематично виконували певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги).
Праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства.
Отже, враховуючи обставини, які встановлені під час інспекційного відвідування, відповідач дійшов висновку про те, що правовідносини між ПП "Спецрембуд" та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (сторонами цивільно-правових договорів) носять ознаки притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, при цьому дії ПП "Спецрембуд" щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правових договорів шляхом їх укладення порушують вимоги ст. 24 КЗпП України та перешкоджають реалізації працівниками права на працю, гарантованого Конституцією України та КЗпП України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки.
На підставі Акту та у відповідності до п. 8. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2017 № 309/4.2-7/860.
Вказаною постановою відповідно до пп.54 п. 4 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф на Позивача розмірі 192000,00 гривень.
Не погодившись з постановою відповідача від 15.11.2017 №309/4.2-7/860 про накладення штрафу позивач оскаржив її до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, а висновки акта перевірки №309/4.2-7 від 27.10.2017 про те, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (сторонами цивільно-правових договорів) носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, а дії позивача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правових договорів шляхом їх укладення порушують вимоги ст. 24 КЗпП України та перешкоджають реалізації працівниками права на працю, гарантованого Конституцією України та КЗпП України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу позивача задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 - скасовано.
Адміністративний позов приватного підприємства "Спецрембуд" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову №309/4.2-7/860від 15.11.2017 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженим посадовим особам на ПП "Спецрембуд" у розмірі 192000,00 грн.
Стягнуто на користь приватного підприємства "Спецрембуд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 7200,00 грн. (2880 грн. - за подання адміністративного позову, 4320 грн. - за подання апеляційної скарги).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, адже жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність будь-якого правочину, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 у акті перевірки не зафіксовано, що підтверджує цивільно-правовий характер правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 .
Щодо цивільно-правового договору між позивачем та ОСОБА_5, то матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 не працював жодного дня на підприємстві. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_5, в яких зазначено, що на підприємстві він не працює, а прийшов для оформлення працевлаштування та ознайомлювався з робочим місцем і посадовими інструкціями, однак будь-яких трудових обов`язків не виконував. Також відсутні докази оплати праці ОСОБА_5 .
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення. Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.