ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа №640/17821/21
адміністративне провадження № К/990/17735/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Радишевської О.Р.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року (головуючий суддя - А.Ю. Кучма судді: В.О. Аліменко, Л.В. Бєлова)
у справі №640/17821/21
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" ( далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", заявник) через свого представника подало заяву про забезпечення позовної заяви в адміністративній справі №640/17821/21 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП, відповідач), в якій просило:
- вжити заходи з забезпечення позову шляхом заборони НКРЕКП здійснювати коригування (зменшення) складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ "Запоріжжяобленерго`на 2022 рік, на суму 393 140, 22 тис. грн. (відповідно до проекту постанови сума із округленням 393 140 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до пп. 1 п. 3 постанови НКРЕКП від 26.05.2021 № 860 та на суму 37 871,78 тис. грн (відповідно до проекту постанови сума із округленням 37 872 тис. грн.) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до пп. 2 п. 3 постанови НКРЕКП від 26.05.2021 № 860.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено.
Вжито заходи з забезпечення позову шляхом заборони НКРЕКП здійснювати коригування (зменшення) складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу із застосуванням стимулюючого регулювання ПАТ "Запоріжжяобленерго" на 2022 рік, на суму 393 140, 22 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) відповідно до пп. 1 п. 3 постанови НКРЕКП від 26.05.2021 № 860 та на суму 37 871,78 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) відповідно до пп. 2 п. 3 постанови НКРЕКП від 26.05.2021 № 860.
Задовольняючи заяву про забезпечення позовної заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що зворотного механізму повернення у попередній стан вже виконаних вимог спірної постанови не передбачено жодним нормативно-правовим актом і позивач буде позбавлений можливості збільшити цей тариф, а тому невжиття судом заходів з забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог товариства, унеможливить в майбутньому виконання судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу НКРЕКП задоволено.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про забезпечення позову відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ "Запоріжжяобленерго", суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову у заявлений спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
12 липня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції від ПАТ"Запоріжжяобленерго" ( далі - ПАТ"Запоріжжяобленерго", скаржник) надійшла касаційна скаргу, в якій скаржник, посилаючись на неправомірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та залишити в силі Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у справі № 640/17821/21.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що неможливість виконання рішення суду підтверджується доказом - проектом постанови НКРЕКП "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання та обґрунтуванням щодо схвалення проекту рішення (постанови), відповідно до яких НКРЕКП планувало відкоригувати тариф у бік зменшення. Вказав, що у разі незабезпечення позову зменшення тарифу вже відбулося би, а зворотного механізму повернення у попередній стан вже виконаних вимог спірної постанови не передбачено жодним нормативно-правовим актом і він був би позбавлений можливості збільшити цей тариф.
Вказав, що заборона здійснювати зменшення коригування відповідно до пп1, 2 п. 3 Постанови НКРЕКП від 26.05.2021№ є заходом забезпечення позову, який цілком відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він вживається, та жодним чином не зупиняє та не перешкоджає процедурі встановлення тарифу на розподіл у 2022 році. Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 826/10936/18.
Зауважив, що судом апеляційної інстанції не враховано, що застосування заходів забезпечення позову спрямовано виключно на збереження його існуючого становища до розгляду справи по суті та жодним чином не впливає на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій. Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.01.2022 у справі №640/20670/21.
Вказав, що судом апеляційної інстанції не враховано наявності ознак очевидної протиправності пп 1, 2 п. 3 Постанови НКРЕКП від 26.05.2021 № 860, яка є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Зазначив, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що спірне рішення встановлює загрозу спричинення для позивача негативних наслідків - обмеження джерел повного виконання інвестиційної програми, ремонтних робіт, дотримання структури тарифу у 2022 році.
08 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго". Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/17821/21.
28 листопада 2022 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 № 1540-VIII (далі - Закон №1540-VIII) Регулятор на своїх засіданнях розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції.
За приписами п.1-3 ч.5 ст.14 Закону № 1540-VIII голосування на засіданнях Регулятора здійснюється членами Регулятора особисто та самостійно.
Рішення Регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів Регулятора, присутніх на засіданні. Кожний член Регулятора має один голос. Член Регулятора, не згодний з прийнятим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка додається до такого рішення.
Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.
Частиною 7 вказаної статті Закону № 1540-VIII визначено, що рішення Регулятора, що мають ознаки регуляторних актів, та рішення з питань встановлення тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій, цін (тарифів) для населення (якщо відповідні повноваження щодо встановлення цін (тарифів) надані спеціальними законами) набирають чинності з дня, наступного за днем їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Регулятора, якщо більш пізній строк набрання чинності не встановлено самим рішенням, але не раніше дня оприлюднення рішення. Регулятор оприлюднює свої рішення не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.
Відповідно до ст. 15 Закону № 1540-VIII підготовка проектів рішень Регулятора, що мають ознаки регуляторних актів відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.
Кожен проект рішення Регулятора, що має ознаки регуляторного акта, разом з матеріалами, що обґрунтовують необхідність прийняття такого рішення, та аналізом його впливу оприлюднюються на офіційному веб-сайті Регулятора з метою одержання зауважень і пропозицій від інших органів державної влади, фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань та інших заінтересованих осіб.
Зауваження і пропозиції до проектів рішень, одержані протягом встановленого строку, оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Регулятора та підлягають обов`язковому розгляду Регулятором за участі фізичних, юридичних осіб, їх об`єднань, органів місцевого самоврядування та інших заінтересованих осіб, які надали такі зауваження та пропозиції, у порядку, затвердженому Регулятором.
У разі внесення до проекту рішення суттєвих змін Регулятор може повторно провести процедуру оприлюднення проекту рішення, збору і розгляду зауважень та пропозицій до нього.
Зауваження і пропозиції до проектів рішень Регулятора та інформація про результати їх розгляду Регулятором з обґрунтуванням прийняття або відхилення оприлюднюються на офіційному веб-сайті Регулятора не пізніш як за три робочих дні до прийняття Регулятором рішення. Зазначені матеріали повинні залишатися у публічному доступі протягом одного року з дня прийняття відповідного рішення Регулятора.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, їх об`єднання, інші заінтересовані особи мають право подавати до Регулятора пропозиції про необхідність підготовки проектів рішень Регулятора, а також про необхідність їх перегляду. Регулятор протягом 30 днів з дати отримання пропозицій повідомляє про результати їх розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 16 Закону № 1540-VIII проекти рішень Регулятора з питань встановлення цін (тарифів), крім проектів рішень про встановлення "зеленого" тарифу", затвердження інвестиційних програм, якщо відповідні повноваження щодо встановлення цін (тарифів), затвердження інвестиційних програм надані Регулятору законом, підлягають відкритому обговоренню.
У разі якщо проект рішення Регулятора, що має ознаки регуляторного акта, стосується розвитку окремого регіону або територіальної громади, його розгляд забезпечується із залученням місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
У разі необхідності Регулятор може проводити відкриті обговорення з інших питань, що належать до його компетенції.
IV.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з такого.