ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа №640/29292/21
адміністративне провадження № К/990/25083/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/29292/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антуріон"
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Губської Л. В., суддів: Епель О. В., Карпушової О. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антуріон" (далі - ТОВ "Антуріон") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 26345558), оформлене листом від 29 вересня 2021 року № 1242 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Антуріон" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 37144588) у наданні містобудівних умов та обмежень для об`єкту будівництва: "Будівництво житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення на вул. Жилянській 148-162 у Шевченківському районі м. Києва" на земельних ділянках за кадастровими номерами: 8000000000:88:168:0040 та 08000000000:88:168:0044;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 26345558) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Антуріон" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 37144588) містобудівні умови та обмеження для об`єкту будівництва: "Будівництво житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення на вул. Жилянській 148-162 у Шевченківському районі м. Києва" на земельних ділянках за кадастровими номерами: 8000000000:88:168:0040 та 08000000000:88:168:0044 за намірами зазначеними в заяві від 08 вересня 2021 року № 21, а саме: висота будівлі (абсолютна відмітка) - орієнтовано 100 м; загальна площа комплексу (в т.ч. житлова та громадська) - орієнтовано 50 000 м.кв.; будівельний об`єм комплексу - орієнтовано - 150 000 - 160 000 м. куб.;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 26345558) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
3. 16 червня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року.
5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем наведені неповажні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13 вересня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Так, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги те, що у період воєнного стану процесуальні строки підлягають поновленню, оскільки причини їх пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із воєнним станом.
Крім того, скаржник зазначає, що простій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасовано лише 01 червня 2022 року, а тому відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 15 вересня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Тацій Л. В., Рибачук А. І.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28 листопада 2022 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
15. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
16. За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 09 лютого 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаного судового рішення відповідач отримав 14 лютого 2022 року.
19. 16 червня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 09 лютого 2022 року, в якій серед іншого, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити Департаменту строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 09 лютого 2022 року.
20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2022 року.
21. 14 липня 2022 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В порядку усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір, а також направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яку обґрунтовано тим, що своєчасне подання апеляційної скарги було неможливе з об`єктивних причин з підстав введення воєнного стану в Україні, а національне та міжнародне законодавство як і практика Європейського суду з прав людини гарантує особі право на апеляційне оскарження судового рішення та застерігає від надмірно суворого тлумачення процесуальних норм щодо поновлення процесуальних строків.