ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 345/3165/21
провадження № 51-2097км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
захисника ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_10, котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021091170000086, № 12021091170000082, № 12021091170000115, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Жидачів Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 23 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 104 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК на строк 4 роки;
- за ч. 4 ст. 187 КК на строк 8 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Прийнято рішення щодо цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів і початку строку відбування покарання.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
У ніч із 29 на 30 квітня 2021 року ОСОБА_1, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікон зовнішніх та внутрішніх дверей таємно проник у приміщення магазину, розташованого на АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 2750 грн, які належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
21 травня 2021 року приблизно о 15:55 у ОСОБА_1, який перебував у приміщенні вищевказаного магазину, виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_1 наніс удар не встановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом у тім`яну ділянку голови ОСОБА_3, яка схилилася під прилавок, та спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від чого вона впала на підлогу. Розуміючи, що потерпіла не може чинити опір, ОСОБА_1 заволодів 1500 грн, які належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2
28 червня 2021 року приблизно о 20:00 ОСОБА_1 спільно із знайомою ОСОБА_4 перебували на лавці біля міського фонтану неподалік будинку на пл. Героїв, 3 у м. Калуші, де ОСОБА_1 відкрито викрав із колін ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A31", серійний номер SM-A315F/DS, модель SM-A315FZBUSEK, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, з сім-карткою, силіконовим чохлом, захисним склом і 100 грн, які були під чохлом телефону, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 4360 грн.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2022 року вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 здійснено незаконним складом суду. Посилається на суворість призначеного засудженому покарання та неврахування особливостей розвитку і життя ОСОБА_1, а також на те, що злочини він вчинив у неповнолітньому віці, що, на думку захисника, є підставою для застосування ст. 69 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 заперечила проти задоволення касаційної скарги, вказавши на відсутність до цього підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
Захисник ОСОБА_10 не оспорює доведеності винуватості ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК і правильності кваліфікації дій засудженого, проте стверджує про незаконність складу суду, який розглянув провадження в суді першої інстанції, та про невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і його особі внаслідок суворості.
Однак такі доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
Так, захисник ОСОБА_10 указує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, проте під час підготовчого засідання місцевий суд не з`ясував в обвинуваченого питання щодо необхідності розгляду провадження колегіально судом у складі трьох суддів. У зв`язку з цим, на переконання захисника, судовий розгляд провадження був здійснений незаконним складом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. При цьому ухвалення рішення незаконним складом суду є безумовною підставою для його скасування (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).
Законність складу суду визначається, зокрема, за змістом статей 32, 35 КПК, відповідно до яких таким судом є той, що утворений відповідно до вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні. Тобто вимоги щодо законного складу суду стосуються порядку визначення судді у конкретному провадженні та кількісного складу суддів, а в певних випадках - також дотримання додаткових (спеціальних) вимог, які висуваються до суддів (розгляд проваджень щодо неповнолітніх чи у Вищому антикорупційному суді).
Крім того, законність складу суду передбачає і відсутність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді, передбачені статтями 75, 76 КПК.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10 не заперечує, що суддя ОСОБА_11 уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх і був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 . Також захисник не вказує на наявність обставин, зазначених у статтях 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд провадження цим суддею. Сторона захисту не мала сумнівів в об`єктивності судді, не заявляла йому відвід під час розгляду провадження і не вказувала в апеляційній скарзі про незаконність складу суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.