ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 183/6737/17
провадження № 51-1490км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_14,
прокурора ОСОБА_15,
захисника ОСОБА_16(у режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040350001275, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_4 за таких обставин.
28 квітня 2017 року близько 04:42 на пров. Академіка Жлуктенка у
м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_4, що прямувала на роботу через пустир у напрямку вул. Сучкова м. Новомосковська, яку він прийняв за свою дружину
ОСОБА_5 і з якою мав конфліктні стосунки на ґрунті ревнощів, та почав переслідувати ОСОБА_4 (сприймаючи її за ОСОБА_5 ), попрямувавши за нею.
Близько 04:55, наздогнавши ОСОБА_4 біля залізничних шляхів поблизу електричної опори № 17 на відстані близько 300 метрів від вул. Заводській, ОСОБА_1 підійшов до неї ззаду та умисно, з метою вбивства
нібито ОСОБА_5, невстановленим під час досудового розслідування предметом завдав ОСОБА_4 3 удари по голові, а коли та впала на землю, почав наносити їй удари невстановленими предметами по різних частинах тіла, після чого здавив органи шиї. Смерть ОСОБА_4 настала на місці події від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватим за ч. 1 ст. 115 КК та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої залишені без задоволення, а виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_17 порушує питання про скасування судових рішень в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначають, що ОСОБА_1 безпідставно виправдано в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_4 . Вважають, що доказам сторони обвинувачення не надано належної оцінки. На думку прокурорів, апеляційний суд безпідставно погодився з висновками місцевого суду стосовно неналежності та недопустимості, як доказів: даних протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_5, на якому містяться смс-повідомлення з погрозами на її адресу, при цьому цей протокол та зміст смс-повідомлень безпосередньо судом не досліджувався; речового доказу - чоловічих кросівок, на яких міститься кров потерпілої; даних протоколу огляду одягу та взуття ОСОБА_1 від 08 травня 2017 року та похідних від нього доказів. При цьому зазначають, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що місцевий суд, піддаючи сумніву наявність на кросівках ОСОБА_1 крові потерпілої під час їх первинного огляду та, зазначаючи про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 237 КПК під час їх вилучення, не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6 та експерта-генетика. Стверджують, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що у вироку не наведено показань свідка ОСОБА_7, якого було допитано місцевим судом та цим показанням не надано належної оцінки, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на відеозапису безсумнівно впізнали в особі, яка рухалася провулком за потерпілою,
ОСОБА_1 . Вказують, що суд апеляційної інстанції не надав вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, і, залишаючи її без задоволення, своїх висновків не мотивував. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів, у тому числі з підстав несвоєчасного подання такого клопотання та порушення права на захист ОСОБА_1 . Вважають судові рішення такими, що не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.
У запереченнях на касаційній скарги прокурорів захисник ОСОБА_16 просить залишити їх без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційні скарги прокурорів частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник та виправданий заперечували проти задоволення касаційних скарг прокурорів.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Перевіряючи у межах касаційних вимог прокурорів ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.