Постанова
Іменем України
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 347/14/20
провадження № 61-18090св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), Пістинська сільська рада Косівського району,
третя особа за зустрічним позовом - державний нотаріус Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюк Іван Іванович,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року в складі судді Драч Д. С. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Горейко М. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, у якому просила визнати недійсними рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_1 та щодо передання у власність ОСОБА_2 цієї земельної ділянки; та рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6015 га ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 та щодо передання у власність ОСОБА_2 цієї земельної ділянки.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що її бабусі ОСОБА_3 належав житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташований на АДРЕСА_1 . Для обслуговування вказаного будинковолодіння була виділена земельна ділянка площею 0,50 га, посередині якої проходить дорога. З лівої сторони від дороги знаходився житловий будинок, стайня, стодола та навіс, а з правої - приміщення літньої кухні та оборіг.
Після смерті бабусі, яка померла в 1996 році, вищевказане будинковолодіння успадкував її батько ОСОБА_4, однак не оформив своїх спадкових прав. У 2007 році батько помер. 31 січня 2019 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким вона є власником вказаного будинковолодіння.
Однак, у 2019 році їй стало відомо, що земельна ділянка, що знаходиться під належною їй літньою кухнею та оборогом, Пістинською сільською радою була надана у приватну власність ОСОБА_2, який до будинковолодіння не має жодного відношення, земельна ділянка приватизована ним на підставі підроблених документів, згідно з якими нібито було збудовано будинок, яким насправді є стара літня кухня та оборіг, що належали її бабусі.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 січня 2019 року, видане державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Павлюком І. І. після смерті ОСОБА_4, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 № 30094087 від 31 січня 2019 року.
Зустрічний позов мотивовано, зокрема тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 січня 2019 року, на яке посилається ОСОБА_1, є недійсним, оскільки ні померлий ОСОБА_4, ні його дочка ОСОБА_1 не є кровними родичами померлої в 1996 році ОСОБА_3, а відтак відповідно до статті 1261 ЦК України не могли успадкувати майно після її смерті.
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області та просилавизнати недійсними: рішення Пістинської сільської ради від 31 травня 2012 року № 33 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна", яким вирішено оформити право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди на АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ; та видане на його підставі виконавчим комітетом Пістинської сільської ради 02 серпня 2012 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Позов мотивувала тим, що після пред`явлення зустрічного позову вона дізналася, що 02 серпня 2012 року відповідач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого він є власником житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 16,4 кв.м, житловою площею 11,2 кв.м.
Вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно є недійсним, видане відповідачу на підставі підроблених документів - технічного паспорта, відомості в якому не відповідають дійсності. Нерухоме майно, на яке видане це свідоцтво, насправді є літньою кухнею, яка відноситься до належного їй будинковолодіння АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнати недійсними та скасовано:
рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_2 та щодо передання у власність ОСОБА_2 цієї земельної ділянки;
рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6015 га ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_2 та щодо передання у власність ОСОБА_2 цієї земельної ділянки;
рішення Пістинської сільської ради від 31 травня 2012 року № 33 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна", яким вирішено оформити право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди (рік побудови - 1989) на АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;
свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Пістинської сільської ради 02 серпня 2012 року.
Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, оскільки на підставі оскаржуваних рішень сільської ради, які прийняті з порушенням вимог закону, відповідачу передано у власність частину успадкованого позивачем будинковолодіння та закріплену за ним частину земельної ділянки, чим порушено її право власності на це майно.
Водночас у задоволенні зустрічного позову суд відмовив у зв`язку із ненаданням ОСОБА_2 жодних доказів на підтвердження своїх вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року в частині визнання недійсним та скасування рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6015 га ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_2 та щодо передання у власність ОСОБА_2 цієї земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи позов у частині визнання недійсним рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Пістинської сільської ради від 14 вересня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність відповідачу земельної ділянки площею 0,6015 га для ведення особистого селянського господарства, суд не перевірив в чому полягає порушення прав позивача внаслідок прийняття цього рішення, а тому безпідставно задовольнив позов у цій частині.В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в їх задоволенні.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року в справі № 6-107цс12, від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-152цс14, від 11 листопада 2014 року в справі № 21-405а14, від 13 травня 2015 року в справі № 6-67цс15, від 10 червня 2015 року в справі № 6-348цс15, від 30 вересня 2015 року в справі № 3-553гс15, від 06 жовтня 2015 року в справі № 21-1306а15 та у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі № 910/1016/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 914/1521/17, від 04 липня 2018 року в справі № 569/1221/16-ц, від 04 вересня 2018 року в справі № 915/1279/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 27 листопада 2018 року в справі № 826/8145/16, від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року в справі № 14-247цс18, від 05 грудня 2018 року в справі № 14-179цс18, від 12 грудня 2018 року в справі № 367/2259/15, від 23 січня 2019 року в справі № 198/339/16-ц, від 29 січня 2019 року в справі № 826/10853/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 161/5605/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 461/8315/17, від 11 грудня 2019 року в справі № 265/5040/13-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 19 грудня 2019 року в справі № 359/3872/17, від 27 грудня 2019 року в справі № 533/1001/16-ц, від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, зокрема, не врахували, що позивач обрала неправильний спосіб захисту та не довела порушення своїх прав, оскільки на час прийняття сільською радою оскаржуваних рішень вона не мала права власності чи користування спірною земельною ділянкою і будинком, а також звернулася до суду з пропуском позовної давності, внаслідок чого безпідставно задовольнили її позовні вимоги.
Судові рішення в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 в касаційному порядку не оскаржується, тому в цій частині судом касаційної інстанції не перевіряються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
23 грудня 2021 року справа № 347/14/20 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що ОСОБА_3 належав житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, розташований на АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житловий будинок, виданим Пістинською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконкому Косівської районної ради народних депутатів № 61 від 12 квітня 1989 року.
Факт належності ОСОБА_3 вказаного будинковолодіння підтверджується також технічним паспортом, виданим 10 червня 1988 року на її ім`я, реєстровий номер 933, та випискою з погосподарської книги № 6 за 1996 - 2000 роки.
За будинковолодінням ОСОБА_3 було закріплено земельну ділянку площею 0,50 га для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд і прибудинкової території, про що свідчить довідка Пістинської сільської ради № 1538 від 17 липня 2017 року.