ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 925/2/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Івашкова Н.Є.,
відповідача - Савоста С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни
на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Чевгуза О.В.
від 02.05.2022 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пашкіна С.А., Владимиренко С.В., Зубець Л.П.
від 10.08.2022
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24"
до Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни
про визнання недійсними договорів.
1. Короткий зміст позовних вимог
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Головко Тетяни Анатоліївни про визнання недійсними договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 02.01.2019 № ТОС-02/19 та договору про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 01.03.2019 № ТОС-02/21, укладених між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори укладені з перевищенням головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" повноважень визначених установчими документами та рішенням правління, в результаті зловмисної домовленості з відповідачем та без мети реального надання послуг та виконання робіт, що порушує права та законні інтереси позивача.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
02 січня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" (надалі - Замовник), в особі голови Коваленка Тараса Яковича, який діє на підставі Статуту, та Фізичною особою-підприємцем Головко Тетяною Анатоліївною (надалі - Виконавець), укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТСО-02/19 (надалі - Договір № ТСО-02/19), предметом якого визначено, що Виконавець на регулярній основі, у визначені Договором № ТСО-02/19 строки надає Замовнику послуги з технічного обслуговування систем централізовано водопостачання і водовідведення, систем постачання гарячої води і централізованого опалення (надалі - Послуги) в місцях загального користування та нежитлових приміщеннях і спорудах багатоквартирних будинків за адресами: місто Черкаси, вул. Пацаєва, 20, місто Черкаси, вул. Пацаєва, 22 та місто Черкаси, вул. Пацаєва, 24, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором № ТСО-02/19 (пункт 1.1 Договору № ТСО-02/19).
Відповідно до пункту 1.2 Договору № ТСО-02/19 технічним обслуговуванням систем централізованого водопостачання і водовідведення за Договором № ТСО-02/19 є: регулювання та гідравлічне випробовування систем водопостачання та каналізації; заміна прокладок у водопровідних кранах; ущільнення згонів; усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків; поновлення сальникових ущільнень; установка обмежувачів - дросельних шайб; закріплення приладів, що розхитались; закріплення трубопроводів; перевірка несправностей каналізаційних витяжок; утеплення зовнішніх водозабірних кранів та колонок; підкарбування розтрубів та ущільнення стиків каналізаційних труб; встановлення у кришці ревізій гумових прокладок; усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі.
Згідно з пунктом 1.3 Договору № ТСО-02/19 технічне обслуговування систем центрального опалення та постачання гарячої води за Договором № ТСО-02/19 є: регулювання та гідравлічне випробовування систем опалення та постачання гарячої води; промивання трубопроводів та приладів; усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі; регулювання триходових кранів; поновлення сальникових ущільнень; укріплення ізоляції трубопроводів; ущільнення згонів; притирання пробкових кранів та змішувачів; укріплення ізоляції трубопроводів з частковим її відновленням; огляд та очищення конденсаційних горщиків, інжекторів, елеваторів, змішувачів, редукційних клапанів, регулювальних кранів та вентилів, засувок, грязьових відстійників, повітрозбірників, компенсаторів регулювальних кранів, вантузів: очищення від накипу: бойлерів, змійовиків, запірної арматури; закріплення приладів і трубопроводів; консервація та розконсервація системи опалення; оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміна; заміна прокладок у фланцевих з`єднаннях та усунення течі; перевірка контрольно-вимірювальних приладів; очищення від бруду та іржі розширювального бака; усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж.
Пунктом 3.1 Договору № ТСО-02/19 передбачено, що сторонами визначено і погоджено, що вартість Послуг, вказаних у розділі І Договору № ТСО-02/19, складає 2 340 гривень на місяць, з розрахунку 390 гривень за один під`їзд.
Відповідно до пункту 8.1 Договору № ТСО-02/19 він набирає чинності з моменту його підписання, строком 12 місяців і діє до 31 грудня 2019 року. У разі коли за 30 днів до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про його зміну або його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік.
01 березня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" (надалі - Замовник), в особі голови Коваленка Тараса Яковича, який діє на підставі Статуту, та Фізичною особою-підприємцем Головко Тетяною Анатоліївною (надалі - Виконавець), укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТСО-02/21 (надалі - Договір № ТСО-02/21), з предметом аналогічним предмету Договору № ТСО-02/19.
Відповідно до пункту 3.1 Договору № ТСО-02/21 сторонами визначено і погоджено, що вартість Послуг, вказаних у розділі І Договору, складає 3 600 гривень на місяць, з розрахунку 600 гривень за один під`їзд.
Згідно з пунктом 8.1 Договору № ТСО-02/21 він набирає чинності з моменту його підписання, строком на 12 місяців і діє до 31 грудня 2021 року. У разі коли за 30 днів до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про його зміну або його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24", затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2016 та оформленими протоколом № 1 (наділі - Статут), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирних будинків № 20, № 22, № 24 (далі - будинок), що розташовані за місцезнаходженням: Україна, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Пацаєва, будинки № 20, № 22, № 24, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Статуту визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.
Згідно з пунктом 14 розділу III Статуту до компетенції правління належить, зокрема, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.
Відповідно до абзаців 3, 6 пункту 15 розділу III Статуту рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання. Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування ("за" або "проти"), засвідченого власноручним підписом.
Згідно з пунктом 16 розділу III Статуту правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління.
Відповідно до протоколу № 3/2018 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" за місцем знаходження м. Черкаси, вул. Пацаєва 20, 22, 24 від 27 грудня 2018 року були присутні 6 із 9 членів правління, та 1 із 3 членів ревізійної комісії, обраних установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" 12.05.2016: ОСОБА_1, власник АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2, власник АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3, власник АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4, власник АДРЕСА_6 ; ОСОБА_5, власник АДРЕСА_7 ; ОСОБА_6, власник АДРЕСА_8 та член ревізійної комісії ОСОБА_7, власник АДРЕСА_9 .
Порядок денний засідання правління:
1. Результати загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24", що відбулися 22.12.2018.
2. Шляхи створення боргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24", в результаті господарської діяльності голови правління ОСОБА_8 перед обслуговуючими фірмами і ФОП, за період 2017-2018 року та напрацювання методів їх подолання.
За результатами розгляду питання № 2 порядку денного, прийнято рішення зобов`язати голову правління Коваленка Т.Я. надати документи, що підтверджують борги, а також заборонити голові правління ОСОБА_8 підписувати будь-які договори, чи проводити закупівлю матеріалів без попереднього розгляду документації на такі дії та одобрення їх правлінням, шляхом голосування.
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/2/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022, позов задоволено. Визнано недійсними договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 02.01.2019 № ТОС-02/19 та договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води від 01.03.2019 № ТОС-02/21, які укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" та Фізичною особою-підприємцем Головко Тетяною Анатоліївною. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані наявністю підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, як таких, що укладені без дотримання умов, визначених пунктом 16 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24", тобто з перевищенням повноважень головою правління та за відсутності наступного схвалення цих договорів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, судами першої та апеляційної інстанцій:
- застосовано статті 15 (зокрема частину 1), 16 (зокрема частину 1), 92 (зокрема частину 3), 203 (зокрема частину 1), 215 (зокрема частину 1), 241 (зокрема частини 1, 2) Цивільного кодексу України без урахування практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16. Зокрема, судами не обґрунтовано порушення прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва № 20, 22, 24" оспорюваними договорами, що є підставою для відмови у задоволенні позову; не враховано, що голова діяв у межах кошторису, затвердженого рішенням загальних зборів; не враховано, що оспорювані договори фактично були схвалені шляхом їх виконання та не направлення повідомлення про дострокове їх припинення; не наведено у рішенні належних та допустимих доказів, обставин, які свідчать про те, що колишній голова правління позивача та відповідач діяли недобросовісно або нерозумно;
- не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 про те, що тлумачення статей 15, 16 Цивільного кодексу України свідчить, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати;
- не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 18.09.2019 у справі № 200/4202/14-ц, від 27.07.2021 у справі № 904/2958/20 та невірно застосовано статті 15 (частину 1), 16 (частину 1) Цивільного кодексу України, оскільки фактичне надання послуг підтверджено актами наданих послуг та кошторисом витрат, затверджених рішенням загальних зборів, а відтак права позивача не порушені;
- не вірно застосовані висновки щодо застосування частини 3 статті 92, частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частин 1, 2 статті 241 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, із вказівкою, що аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 923/831/18 та від 11.02.2021 у справі № 922/109/19;
- не враховано висновку щодо застосування статті 241 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 08.05.2019 у справі № 904/2156/18, від 13.05.2021 у справі № 903/277/20;
- не вірно застосовано правову позицію щодо застосування частини 3 статті 92, частин 1, 2 статті 241 Цивільного кодексу України, викладену у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20;
- не враховано висновку щодо застосування частин 1, 2 статті 241 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі 904/2178/19, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18;
- не враховано послідовної та сталої правової позиції щодо застосування статей 92 та 241 Цивільного кодексу України, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 18.02.2019 у справі № 924/658/20, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18, від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20;
- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та підпунктів 1.1.12, 1.1.13 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 у подібних правовідносинах, що полягає в тому: чи голові правління слід керуватися рішенням загальних зборів, на якому було затверджено кошторис витрат, чи рішенням правління, чи Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004; щодо повноважень голови правління у розрізі статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту, зокрема, щодо того чи має право голова правління укладати правочини, що по сумі не перевищують граничний розмір вказаний у статуті для договорів (перевищення суми яких потребує ухвалення рішення загальних зборів) без колегіального рішення членів правління, чи потрібно рішення правління для надання згоди голові правління на укладення договорів про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж, перелік яких входить до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 та включений до тарифу, що затверджується рішенням загальних зборів з утримання (управління) прибудинковою територією.
22.11.2022 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому позивач просив залишити її без задоволення. До відзиву позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на касаційну скаргу, яке обґрунтовано тим, що внаслідок повномасштабної агресії рф проти України, постійні обстріли об`єктів критичної інфраструктури і як наслідок регулярні відключення світла, враховуючи відсутність у представника позивача електрогенератора та інших альтернативних джерел електрики та інтернету представник позивача допустив порушення строку подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
За змістом частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
В ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 25.10.2022 у даній справі встановлено позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.11.2022.
Враховуючи, що строк для подання відзиву на касаційну скаргу встановлений в ухвалі Верховного Суду від 25.10.2022 на час звернення позивача з заявою про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на касаційну скаргу сплив, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.