ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 915/442/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадайс Релакс" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Базисбудтранс" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Базисбудтранс"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 915/442/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадайс Релакс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базисбудтранс"
про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання внести відомості до Державного земельного кадастру та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 915/442/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадайс Релакс" (далі - ТОВ "Парадайс Релакс") залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2021 у справі № 915/442/21 залишено без змін.
07.11.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Базисбудтранс" (далі - ТОВ "Базисбудтранс") про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, орієнтовний розрахунок яких було наведено ТОВ "Базисбудтранс" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Парадайс Релакс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2021 у справі № 915/442/21.
Так, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Базисбудтранс" зробило заяву про стягнення з ТОВ "Парадайс Релакс" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, подавши 07.11.2022, протягом 5 днів після ухвалення Верховним Судом постанови, докази на підтвердження цього розміру.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2022 призначено до розгляду клопотання ТОВ "Базисбудтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/442/21 у відкритому судовому засіданні на 16.11.2022.
ТОВ "Парадайс Релакс" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому зазначило про неспівмірність витрат, заявлених ТОВ "Базисбудтранс" з витраченим часом та ціною наданих послуг, а також зі складністю виконаних адвокатом робіт.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2022 задоволено клопотання ТОВ "Базисбудтранс" про проведення судового засідання у справі № 915/442/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; відповідачу роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
Сторони в судове засідання своїх представників не направили.
ТОВ "Базисбудтранс" через свого представника засобами телефонного зв`язку повідомило Верховний Суд про відсутність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що підтверджується довідкою від 16.11.2022, складеною секретарем судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", також те, ТОВ "Парадайс Релакс" не зверталося до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, ТОВ "Базисбудтранс" несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в клопотанні доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).