ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/745/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - не з`яв.,
відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Петренко Г.В.,
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"- Галана М.О., Колосюка В.А.,
третьої особи-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шутова О.О.,
третьої особи -2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" - не з`яв.,
третьої особи -3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" - не з`яв.,
розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос"),
публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк),
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 (суддя Трофименко Т.Ю.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді Коробенко Г.П. і Кравчук Г.А.)
зі справи № 910/745/20
за позовом державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - Підприємство)
до: Банку;
ТОВ "ФК "Геліос"
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - Фонд;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (далі - ТОВ "Правнича консалтингова група");
товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" (далі - ТОВ "ФК "Аккорд").
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу права вимоги та майнових прав від 26.09.2019 № 1962/К (далі - Договір № 1962/К), укладеного між відповідачами, у частині відступлення права вимоги за договором кредитної лінії від 27.12.2013 № ВКЛ-2007072/1 (далі - Кредитний договір), укладеним Банком і Підприємством.
2. Позов обґрунтовано тим, що предметом Договору № 1962/К є недійсна вимога, оскільки право вимоги не належить продавцеві за цим договором, що, на думку позивача, є підставою для визнання його недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021: позов задоволено; визнано недійсним з моменту укладення Договір № 1962/К у частині відступлення права вимоги за Кредитним договором.
4. Рішення та постанову мотивовано укладенням Договору № 1962/К в оспорюваній частині з порушенням вимог чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ФК "Геліос", зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить останні скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
6. Банк у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначені рішення скасувати і відмовити в задоволенні позову, стягнути з Підприємства витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг.
7. Фонд у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення з даної справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, стягнути з Підприємства витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - ТОВ "ФК "Геліос"
8. Суди попередніх інстанцій припустилися неналежної оцінки обставин, які склалися у спірних правовідносинах, порушили норми процесуального права - статтю 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неправильно застосували норми матеріального права (пункт 6 статті 3, статті 15, 16, 216, 236, 518, 519, 526, 527, 656 Цивільного кодексу України), не врахувавши при цьому правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Банку
9. Суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права (статті 16, 203, 204, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Фонду
10. Суди неправильно застосували норми матеріального права (статті 15, 16, 215, 216, 236, 509, 540, 512, 514, 518 Цивільного кодексу України, частину шосту статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), не врахувавши правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, та порушили норми процесуального права, в тому числі статтю 75 ГПК України.
Відзиви на касаційні скарги
11. 23.09.2021 Підприємство подало до Верховного Суду відзив на касаційні скарги з клопотанням про продовження пропущеного строку для подання відзиву.
Позивач посилається на те, що представник позивача Власюк Д.В. у період з 16.08.2021 по 01.09.2021 перебував у відпустці та, враховуючи великий обсяг касаційних скарг, не мав можливості вчасно подати відзив на касаційні скарги.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021, якою встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" до 01.09.2021.
Станом на 23.09.2021 питання відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Банку та Фонду або повернення касаційних скарг Банку та Фонду Верховним Судом не було вирішено.
За приписами частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У частині четвертій статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим.
Оскільки зазначене клопотання подане Позивачем поза межами встановленого судом строку (до 01.09.2021) і було викладене у відзиві, який надіслано до Суду 23.09.2021, то Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин відзив Позивача на касаційні скарги, відповідно до частини другої статті 118 ГПК України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.
12. Крім того, Підприємство подало до Верховного Суду відзив на касаційні скарги Фонду та Банку (у межах строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021), в якому позивач заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційні скарги Банку та Фонду - без задоволення.
13. 29.09.2021 ТОВ "Правнича консалтингова група" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос". Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" до 01.09.2021. Проте ТОВ "Правнича консалтингова група" відзив на касаційну скаргу подано лише 29.09.2021, тобто поза межами зазначеного строку.
Оскільки ТОВ "Правнича консалтингова група" не подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розгляд клопотань
14. ТОВ "Правнича консалтингова група" подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Геліос", Банку та Фонду на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, оскільки назване товариство вважає, що правові висновки, які викладені у постановах Верховного Суду і на які посилалися скаржники у касаційних скаргах, були або вірно застосовані судом апеляційної інстанції, або стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі № 910/745/20.
15. ТОВ "Правнича консалтингова група" подано клопотання про врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування (тлумачення) норм матеріального права, яке Судом долучено до матеріалів справи.
16. ТОВ "ФК "Геліос" подано клопотання про залишення без розгляду документів, поданих Підприємством та ТОВ "Правнича консалтингова група" (пункти 11, 12, 14, 15 даної постанови) у зв`язку з пропуском строку їх подання. Судом вирішені питання неприйняття відзивів Підприємства та ТОВ "Правнича консалтингова група" на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" та розглянуті клопотання ТОВ "Правнича консалтингова група" з мотивів, зазначених у даній постанові.
17. 24.11.2022 Підприємство подало клопотання про відкладення розгляду касаційних скарг у справі № 910/745/20, яке мотивовано тим, що представник Підприємства - провідний юрисконсульт відділу договірної роботи управління юридичного супроводження Власюк Д.В. 28-30 листопада 2022 року перебуває у відрядженні у м.Тернополі та м. Львові.
Розглянувши згадане клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням такого.
Участь представників учасників справи у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою Судом. Тобто учасник справи на власний розсуд вирішує питання щодо своєї (свого представника) участі в такому засіданні.
Суд враховує, що Підприємство було належним чином і завчасно повідомлене про дату, час і місце судового засідання з розгляду касаційних скарг у даній справі. Крім того, Підприємство є не фізичною, а юридичною особою, і, як вбачається з тексту самого клопотання, має у своєму складі управління юридичного супроводження.
За таких обставин Підприємством не обґрунтована і не доведена неможливість участі у відповідному судовому засіданні іншого його представника, якщо воно вважало таку участь необхідною. Між тим відсутність такої можливості доводиться на загальних підставах.
Поряд з тим матеріали даної справи містять достатній обсяг відомостей, необхідних для її розгляду в касаційному порядку і за відсутності представника учасника справи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
18. Банком як кредитором і Підприємством як позичальником було укладено Кредитний договір з максимальним лімітом заборгованості 130 000 000 грн., сплатою плати за користування кредитом у розмірі 24 % річних та кінцевим терміном погашення боргу за кредитом не пізніше 25.12.2014 включно.
19. На виконання умов вказаного договору Банк надав Підприємству кредитні кошти в сумі 54 156 500 грн.
20. У серпні 2014 року Банк звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3411/14, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Банку 54 156 500 грн. заборгованості за кредитом, 2 198 902,26 грн. заборгованості за процентами, 32 652,19 грн. пені, 162 469,50 грн. штрафу та 73 080 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Дані судові рішення вступили в законну силу, і на їх виконання 25.11.2014 був виданий наказ.
21. 12.09.2014 Банком як первісним кредитором і ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Дельта-Капітал" як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги (далі - Договір від 12.09.2014), за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Підприємства за Кредитним договором (основний договір), а саме вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом і за процентами, всього на суму 58 129 954,99 грн.
22. У грудні 2014 року Підприємство сплатило Банку кошти в сумі 4 388 248 грн. як сплату боргу за кредитом згідно з Кредитним договором.
23. 22.12.2014 Банком і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", попереднє найменування якого - ТОВ "Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів "Дельта-Капітал", укладено додаткову угоду до Договору від 12.09.2014 (далі - Додаткова угода від 22.12.2014), згідно з якою у зв`язку з частковим виконанням боржником зобов`язань за основним договором у сумі 4 388 248 грн. контрагенти погодили, що первісний кредитор передає, а новий кредитор бере на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Підприємства за Кредитним договором (основний договір), а саме право вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом і за процентами на загальну суму (на день укладання правочину) 53 741 706,99 грн.
24. 12.02.2015 ТОВ "Скай кепітал менеджмент" як первісним кредитором і ТОВ "Правнича консалтингова група" як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги №8/2-VP (далі - Договір №8/2-VP), відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги належного виконання зобов`язань відповідачем за Кредитним договором, у тому числі щодо повернення (сплати) заборгованості за кредитом і за процентами; загальна сума вимог, нарахованих та/або пред`явлених за Кредитним договором, станом на 12.02.2015 складає 53 741 706,99 грн.
25. Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/3411/14 замінено позивача (стягувача) у згаданій справі - Банк на його процесуального правонаступника - ТОВ "Правнича консалтингова група".
26. У порядку примусового виконання вказаного рішення з Підприємства у березні-червні 2015 року списано кошти в сумі 57 328 110,37 грн., з яких 52 235 355,95 грн. перераховано ТОВ "Правнича консалтингова група" (решта коштів - виконавчий збір), у зв`язку з чим відповідне виконавче провадження закінчено.
27. 28.04.2015 ТОВ "Правнича консалтингова група" як клієнтом і ТОВ "ФК "Аккорд" як фактором укладено договір факторингу № 1/28-04 (далі - Договір факторингу), за умовами якого клієнт передав (відступив), а фактор прийняв і зобов`язався оплатити клієнту за визначеною цим договором ціною права вимоги за грошовими зобов`язаннями щодо сплати процентів, неустойок та інших платежів, які пов`язані з порушенням порядку сплати процентів, що виникли у ТОВ "Правнича консалтингова група" на підставі Кредитного договору. У Договорі факторингу зазначено, зокрема, що: з 12.09.2015 проценти відповідачу не нараховувалися і до сплати не пред`являлися; заборгованість відповідача за тілом кредиту на дату укладення цього договору - 51 967 154,26 грн.
28. У травні 2015 року ТОВ "Правнича консалтингова група" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про стягнення "інфляційних втрат коштів" та 3% річних, нарахованих на заборгованість за кредитом.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/2111/15: позов задоволено частково; стягнуто 3% річних у сумі 1 305 981,47 грн., втрату "коштів від інфляції" в сумі 23 550 198,78 грн. і 72 406,57 грн. судового збору. На виконання даної постанови видано наказ, який виконано у встановленому порядку у листопаді 2015 року.
29. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 у справі № 911/2111/15: задоволено частково касаційну скаргу Банку; рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області, і розгляд справи "наразі не завершено".
30. У травні 2015 року ТОВ "ФК "Аккорд" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про стягнення процентів за кредитом.
Рішенням названого суду від 20.07.2015 у справі №911/2115/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015: позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь ТОВ "ФК "Аккорд" 10 490 307,77 грн. боргу зі сплати процентів та 73 080 грн. судового збору.
На виконання даних рішень видано наказ, який виконано у встановленому порядку в грудні 2015 року.
31. Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 у справі № 911/2115/15: частково задоволено касаційну скаргу Банку, згадані рішення та постанову із зазначеної справи скасовано, а останню передано новий розгляд до господарського суду Київської області.
32. За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №911/2115/15 відмовлено в позові ТОВ "ФК "Аккорд".
33. У червні 2015 року ТОВ "ФК "Аккорд" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про стягнення процентів за кредитом.
Рішенням названого суду від 21.07.2015 у справі №911/2429/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015: позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь ТОВ "ФК "Аккорд" 993 800,01 грн. заборгованості зі сплати процентів та 19 876 грн. судового збору.
Дані судові рішення виконано у встановленому законом порядку.
34. Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 у справі № 911/2429/15 касаційну скаргу Банку задоволено частково, згадані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
35. За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2021 у справі №911/2429/15 відмовлено в позові.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 змінено мотивувальну частину згаданого рішення.
36. 02.03.2015 постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) №150 Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду ГВФО від 02.03.2015 № 51 було розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.
37. Перевіркою правочинів (договорів) у Банку, проведеною Фондом, виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема Договір від 12.09.2014. Повідомлення про нікчемність даного правочину було направлено на адресу ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".
38. У вересні 2015 року Банк звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про стягнення коштів за Кредитним договором (заборгованості за тілом кредиту, за процентами, пені, штрафу, 3% річних).
Рішенням названого суду від 26.01.2016 у справі № 911/4055/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, у задоволенні вказаного позову відмовлено.
39. Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 частково задоволено касаційну скаргу Банку, вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; розгляд справи "наразі не завершено".
40. У березні 2016 року НБУ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" і Банку про визнання недійсним Договору від 12.09.2014.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/4123/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018: задоволено позов НБУ, визнано недійсним Договір від 12.09.2014 як такий, що є нікчемним у силу приписів пунктів 1, 7 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також укладеним з порушенням Банком його господарської компетенції.
41. 26.09.2019 Банком як продавцем і ТОВ "ФК "Геліос" як покупцем укладено оспорюваний Договір № 1962/К.
За умовами останнього продавець (Банк) передає у власність покупцеві (ТОВ "ФК "Геліос") майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів та/або боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами, та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі майнові права за Кредитним договором (боржник - Підприємство), з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до даного договору тощо, що є його невід`ємними частинами. Права вимоги включають всі вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, у тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, "індексу інфляції", трьох відсотків річних та/або збитків.
Також Договором № 1962/К передбачено, зокрема, що ціна договору становить 34 568 534,85 грн. (які покупець сплачує продавцю).
Згідно з додатком № 1 до цього договору загальна заборгованість Підприємства за Кредитним договором визначена в сумі 122 002 080,32 грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту і по нарахованих процентах за кредитом.
42. Після укладення оспорюваного договору ТОВ "ФК "Геліос" звернулося до господарського суду Київської області із заявою про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14. Ухвалою названого суду від 24.01.2020 у зазначеній справі цю заяву залишено без задоволення.
43. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14: згадану ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2020 змінено, її мотивувальну частину викладено в редакції зазначеної постанови; в іншій частині ухвалу господарського суду Київської області залишено без змін.
Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що:
- відповідно до змісту та наслідків процесуального правонаступництва з моменту винесення господарським судом Київської області ухвали від 17.03.2015 за заявою ТОВ "Правнича консалтингова група" про заміну позивача (стягувача) у цій справі - Банку на його процесуального правонаступника - ТОВ "Правнича консалтингова група" Банк не є стороною в цій справі та не наділений процесуальними правами і обов`язками, за якими може бути здійснено правонаступництво;
- що ж до вимог ТОВ "ФК "Геліос" про процесуальне правонаступництво за ТОВ "Правнича консалтингова група" [заміну позивача (стягувача) у справі], то ТОВ "ФК "Геліос" не навело доводів, а суди не встановили обставин, які свідчили б про правонаступництво ТОВ "ФК "Геліос" у відповідних матеріальних правовідносинах за ТОВ "Правнича консалтингова група", а відтак відповідач не може стати процесуальним правонаступником.
44. У зв`язку з викладеним Підприємство звернулося до суду з позовом у даній справі № 910/745/20 та просило суд визнати недійсним Договір № 1962/К, укладений між відповідачами, в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором, посилаючись на відсутність у Банку права продажу вимоги у зв`язку з припиненням зобов`язання внаслідок його повного виконання позивачем шляхом сплати кредитної заборгованості на користь належного кредитора. Також позивач вказав, що оспорюваний договір порушує його права, оскільки створює у ТОВ "ФК "Геліос" підстави звертатися з майновими вимогами до позивача щодо виконання майнового зобов`язання, яке вже виконане позивачем раніше іншому належному кредитору.