ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19129/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" - Губаненка Ю.П.,
відповідача за первісним позовом - комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - Макарчука Л.Л.,
третьої особи-1 - комунального підприємства "Київський метрополітен" - Корнієнко О.А.,
третьої особи-2 - комунального підприємства "Київпастранс" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")
на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2021
(суддя Данилова М.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022
(головуючий суддя - Шапран В.В.., судді Буравльов С.І. і Андрієнко В.В.)
зі справи № 910/19129/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" (далі - ТОВ "Герц")
до КП "ГІОЦ"
про стягнення 8 937 203,35 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен");
комунальне підприємство "Київпастранс" (далі - КП "Київпастранс"), та
за зустрічним позовом КП "ГІОЦ"
до ТОВ "Герц"
про тлумачення змісту правочину.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов подано про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 07.05.2020 №4837 (далі - Договір).
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, зокрема, несплатою в повному обсязі коштів за послуги з інформаційно-технологічного супроводження програмного забезпечення АСОП (далі - Послуги) у липні-вересні 2020 року.
3. Зустрічний позов подано про офіційне тлумачення змісту абзацу другого пункту 3.1 Договору шляхом визначення того, від якої суми платежів розраховується ціна Договору.
4. Зустрічний позов обґрунтовано наявністю спору щодо тлумачення визначення бази розрахунку ціни Договору. Зокрема, ТОВ "Герц" трактує спірне положення Договору так, що 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили у розрахунковому місяці на поповнення транспортного ресурсу транспортних карток, незалежно від того, чи надавалися фактично цим пасажирам перевізниками - учасниками АСОП транспортні послуги. КП "ГІОЦ", у свою чергу, трактує це ж положення іншим чином: 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили в розрахунковому місяці на оплату фактично наданих їх перевізниками - учасниками АСОП транспортних послуг з перевезення, тобто виключно за валідаціями транспортних квитків.
Короткий зміст судових рішень у даній справі
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2021:
- первісний позов задоволено;
- стягнуто з КП "ГІОЦ" на користь ТОВ "Герц" заборгованість у сумі 8 937 203, 35 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 34 058, 05 грн.;
- повернуто ТОВ "Герц" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 908, 31 грн.;
- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
6. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог за первісним позовом і відсутністю підстав для задоволення зустрічного позову.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 згадане рішення місцевого господарського суду змінено з викладенням його мотивувальної частини у редакції постанови; в решті це рішення залишено без змін.
8. Постановою Верховного Суду від 25.05.2022: касаційну скаргу КП "ГІОЦ" задоволено частково, вказану постанову апеляційної інстанції в частині зміни мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду та в частині залишення його в решті без змін щодо вимог первісного позову скасовано; справу в частині первісних позовних вимог направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022:
- апеляційну скаргу КП "ГІОЦ" залишено без задоволення;
- згадане рішення місцевого господарського суду з даної справи змінено в мотивувальній частині;
- викладено мотивувальну частину відповідного рішення у редакції даної постанови;
- в іншій частині зазначене рішення залишено без змін;
- витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на КП "ГІОЦ".
10. Постанову мотивовано, зокрема, наявністю підстав для зміни відповідної частини рішення місцевого господарського суду з даної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі до Верховного Суду КП "ГІОЦ" просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю; витрати зі сплати судового збору покласти на позивача за первісним позовом.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Зі змісту касаційної скарги та доповнень до неї вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає таке:
суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/4050/17 та у постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі №3-7гс14;
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.1-5.3 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887 (далі - Порядок);
суди попередніх інстанцій прийняли рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів.
Доводи інших учасників справи
13. ТОВ "Герц" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаційної скарги та доповнень до неї, зазначає, що їх доводи стосуються лише переоцінки доказів, які досліджувалися судами попередніх інстанцій, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
14. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. ТОВ "Герц" (виконавцем) та КП "ГІОЦ" (замовником) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених Договором, надати замовнику інформаційно-технологічне супроводження програмного забезпечення "АСОП" за кодом ДК 021:2015: (CPV), пов`язані з системами та підтримкою, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
16. На виконання умов договору ТОВ "Герц" надало відповідачу акти приймання-передачі наданих послуг за серпень-грудень 2020 року, загалом 5 актів.
17. Відповідач кошти за цими актами у встановлені Договором терміни не сплатив.
18. Між сторонами виникли розбіжності стосовно розуміння пункту 3.1 Договору, які їм врегулювати не вдалося.
19. Звертаючись з позовом, ТОВ "Герц" вважало, що здійснюване КП "ГІОЦ" тлумачення умов Договору суперечить самому Договору та вимогам Порядку.
Зокрема, за умовами пункту 3.1 Договору його ціна включає в себе: а) 1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП за транспортні послуги з перевезення, надані перевізниками - учасниками АСОП та обліковані в АСОП; б) 0,06 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 0,01 грн., - за кожну реєстрацію в АСОП транспортних послуг з перевезення пасажира перевізниками-учасниками АСОП, якщо пасажиру послуги з перевезення надаються на пільгових умовах з використанням багатофункціональної електронної картки "Муніципальна картка "Картка киянина" як пільгового електронного квитка АСОП.
Умови укладеного сторонами Договору свідчать про те, що 1% необхідно визначати саме від суми коштів, яку пасажири сплатили в розрахунковому місяці на оплату фактично наданих їм перевізниками - учасниками АСОП транспортних послуг з перевезення (від вартості фактично оплачених послуг перевезення, наданих перевізниками), тобто без урахування сум, сплачених пасажирами на поповнення транспортного ресурсу, які до того ж можуть бути повернуті пасажиру (пункт 10.4 Порядку).
20. Натомість відповідач за первісним позовом вказував, що в суми наданих актів за оплату послуг за липень, серпень та вересень 2020 року позивач включив суму в розмірі 1% від суми коштів, сплачених пасажирами на придбання проїзних документів та поповнення транспортного ресурсу у кожному з календарних місяців, а не на суму в розмірі 1% від суми коштів, фактично сплачених (використаних) пасажирами за проїзд у громадському транспорті м. Києва.