ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/21530/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 (у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Демидової А. М., Ходаківської І. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-107"
про стягнення 321 336,58 грн та виселення з орендованого приміщення,
ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-ПАТ "Київенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (далі-ТОВ "ЖЕК- 107") про стягнення 321 336, 58 грн та виселення з орендованого приміщення.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 (суддя Якименко М.М.) позов було задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ТОВ "ЖЕК- 107" на користь ПАТ "Київенерго" 205 323, 53 грн боргу з орендної плати, 6 301, 57 грн боргу за спожиту теплову енергію, 101 802, 55 грн інфляційних втрат, 7 908, 93 грн 3% річних, 7 644, 73 грн судового збору та виселили ТОВ "ЖЕК- 107" з орендованого приміщення загальною площею 161, 30 кв. м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Ю. Смолича, 4.
3. 12.10.2015 на виконання вказаного рішення про стягнення з відповідача зазначених коштів Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 замінено позивача в справі №910/21530/15 його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі-ТОВ "НІКО-ТАЙС", Товариство), замінено сторону в справі № 910/21530/15 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/21530/15 на ТОВ "НІКО-ТАЙС".
5. 18.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "НІКО-ТАЙС" від 11.04.2022 № 11-1/04 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (далі- Відділ) у справі № 910/21530/15, в якій скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу у виконавчому провадженні № 52516568 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15 через порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52516568.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 вказану скаргу було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу у виконавчому провадженні № 52516568 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52516568 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/21530/15, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".
7. 17.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 розгляд заяви ТОВ "НІКО-ТАЙС" про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії та бездіяльність державного виконавця призначено на 14.07.2022.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 (суддя Стасюк С. В.) зазначену заяву було задоволено частково. Стягнуто з Відділу на користь ТОВ "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1120,00 грн. У задоволенні заяви в іншій частині було відмовлено (щодо стягнення 10 080, 00 грн).
10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у цій справі, ТОВ "НІКО-ТАЙС" звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.
10.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Товариства було залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів про сплати судового збору. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме 2481,00 грн.
10.2. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 Товариство подало клопотання про відкриття апеляційного провадження, але доказів сплати судового збору, як того вимагав суд, до клопотання не додало. Разом з тим, заявник обґрунтовуючи відсутність доказів сплати судового збору, просив суд взяти до уваги правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.
10.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 повернуто скаржнику без розгляду, у зв`язку з тим, що останній не виконав вимог ухвали суду від 29.09.2022 про залишення апеляційної скарги ТОВ "НІКО-ТАЙС" без руху у цій справі, а саме, не надав суду доказів сплати судового збору (2481,00 грн). Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на постанову Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення, що стосується розподілу судових витрат.
11. Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 скасувати, а справу з його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 передати на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції.
11.1. Вимоги касаційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не врахував його доводи про відсутність підстав для сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо покладення на Відділ судових витрат на професійну правничу допомогу та не врахував правову позицію викладену, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.
12. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з такими доводами касаційної скарги погодитись не може з огляду на таке.
12.1. Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у цій справі повернуто скаржнику без розгляду.
12.2. Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.10.2022 виходив з того, що предметом апеляційного оскарження є саме ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення та врахувавши, у наведеному випадку, висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 (щодо того, що за оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачено справляння судового збору на підставі підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб), дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.