ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/6345/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.)
від 13.09.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсним одностороннього правочину,
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Банку, про одностороннє розірвання кредитного договору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.
3. Суд першої інстанції виходив з того, що дії Товариства щодо звернення до суду з зазначеним позовом, з раніше визначеними недоліками ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 01.06.2022 у справі № 910/3909/22, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у здійсненні маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. 13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, справу передав на розгляд до суду першої інстанції.
5. Постанова мотивована тим, що висновки суду щодо зловживання процесуальними правами, з огляду на здійснення маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, є помилковими, оскільки ґрунтуються виключно на факті подання позивачем двох позовів, перший з яких було повернуто без розгляду, і лише після чого подано другий позов, що жодним чином не свідчить про наявність у діях позивача саме умислу щодо маніпулювання автоматизованою системою, адже у будь-якому випадку, позовна заява, яка надходить до суду, розподіляється за принципом випадковості, а не на конкретного суддю, що узгоджується з приписами статті 32 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи
6. 04.10.2022 Банк звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
7. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу підписано адвокатом, якого не уповноважено здійснювати представництво Товариства у Північному апеляційному господарському суді, так як доданий до скарги ордер уповноважує його представляти інтереси товариства виключно у Господарському суді міста Києва.
8. Також, на переконання скаржника, суд порушив норми пункту 2 частини другої статті 43 ГПК України, оскільки не врахував, що суд першої інстанції до постановлення ухвали про повернення позову ознайомився з електронним примірником позовної заяви, поданої в межах справи № 910/3909/22, та не врахував висновок Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 910/12501/21, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і підставами може бути визнано зловживанням процесуальними правами після дослідження відповідних обставин щодо ідентичності підстав.
9. 08.11.2022 до суду касаційної інстанції від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
10. Товариство зазначає, що :
- висновок суду першої інстанції про зловживання позивачем процесуальними правами є необґрунтованим, оскільки право на звернення з новим позовом є реалізацією права на судовий захист у обраний Товариством спосіб;
- самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи не можуть достеменно свідчити про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Встановлення таких обставин на стадії відкриття провадження у справі є обмеженням доступу до правосуддя та порушенням принципів рівності та змагальності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
11. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
12. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення передбачено нормою статті 17 ГПК України.
13. Реалізація права на перегляд справи та оскарження судового рішення має відбуватись за законодавством про господарське судочинство та у відповідності до порядку здійснення судочинства у господарських судах, зокрема, який регламентує апеляційне провадження.
14. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено нормою статті 258 ГПК України, згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
15. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписано представником Товариства - адвокатом В`ячеславом Тронько. На підтвердження повноважень адвоката до скарги додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1144258 від 21.07.2022.
16. Відповідно до частини першої, другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
17. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
18. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами) (далі - Положення).
19. Відповідно до підпункту 12.4. пункту 12.1. Положення ордер містить, зокрема, інформацію про назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).