1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 814/2113/17

касаційне провадження № К/9901/7527/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теодора"

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (головуючий суддя - Шеметенко Л.П.; судді - Стас Л.В., Турецька І.О.)

у справі № 814/2113/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теодора"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теодора" (далі - ТОВ "Теодора", позивач, платник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач) про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позову платник зазначив, що відповідач протиправно вніс зміни до даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, в результаті чого на 299 000,00 грн було зменшено суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до неможливості реєстрації позивачем податкових накладних. Після відкриття провадження у даній справі, а саме 02 листопада 2017 року, відповідач вніс до даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ) інформацію про операцію "Реєстрація перевищення податкового зобов`язання над сумою податку override/ 03.2016", сума "-" 299 000,00 грн, а також інформацію про операцію "Реєстрація перевищення податкового зобов`язання над сумою податку override/ 03.2016", сума 598 000,00 грн. У зв`язку з чим, показник реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ (сума, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) було зменшено саме на 598 000,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДФС України щодо внесення до даних системи електронного адміністрування ПДВ інформації про ТОВ "ТЕОДОРА": "Загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних; сума 299 000,00 грн; реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулися останні зміни "override/03.2016"; дата реєстрації 19 вересня 2017 року".

Визнано протиправними дії ДФС України щодо внесення до даних системи електронного адміністрування ПДВ інформації про ТОВ "ТЕОДОРА": "Загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних; сума 598 000,00 грн; реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулися останні зміни "override/03.2016"; дата реєстрації 02 листопада 2017 року".

Зобов`язано ДФС України вилучити з даних системи електронного адміністрування ПДВ інформацію про ТОВ "ТЕОДОРА": "Загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних; сума 299 000,00 грн; реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулися останні зміни "override/03.2016"; дата реєстрації 19 вересня 2017 року".

Зобов`язано ДФС України вилучити з даних системи електронного адміністрування ПДВ інформацію про ТОВ "ТЕОДОРА": "Загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних; сума 598 000,00 грн; реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулися останні зміни "override/03.2016"; дата реєстрації 02 листопада 2017 року".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом виключення абзацу четвертого резолютивної частини рішення щодо зобов`язання ДФС України вилучити з даних системи електронного адміністрування ПДВ інформацію про ТОВ "ТЕОДОРА": "Загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних; сума 299 000,00 грн; реєстраційний номер документа, відповідно до якого відбулися останні зміни "override/03.2016"; дата реєстрації 19 вересня 2017 року". В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року залишино без змін.

ТОВ "Теодора" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивуючи касаційну скаргу, позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що єдиним ефективним способом захисту порушених прав позивача є виключення з даних системи електронного адміністрування ПДВ інформації про завищення ТОВ "ТЕОДОРА" податкових зобов`язань на суму 299 000,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Теодора".

Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарг, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що відповідно до витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ (надалі - Витяг) від 11 жовтня 2017 року № 11301539, показник суми накладних позивача мав значення 51 921,00 грн.

19 вересня 2017 року відповідачем було відображено в системі електронного адміністрування ПДВ операцію "override/03.2016" на суму 299 000,00 грн, у зв`язку з чим показник суми, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, набув від`ємного значення "-" 245 973,38 грн.

02 листопада 2017 року в системі електронного адміністрування ПДВ було відображені дві операції:

1. "Реєстрація перевищення податкових зобов`язань над сумою податку override/03.2016", сума операції "-" 299 000,00 грн;

2. "Реєстрація перевищення податкових зобов`язань над сумою податку override/03.2016", сума операції 598 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено наявність позитивної різниці між сумою податкових зобов`язань у декларації позивача та сумою податку за зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування, а відповідач не надав пояснень щодо того, які обставини призвели до зміни показника суми перевищення саме 19 вересня 2017 року та 02 листопада 2017 року та відповідного правового обґрунтування.


................
Перейти до повного тексту