ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 855/134/20
адміністративне провадження № К/990/9840/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 855/134/20
за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, за участю третіх осіб: виконувача обов`язків голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни, керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук Вікторії Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Дарницького районного суду міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року (суддя Головенко О.Д.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Губська Л.В., Карпушова О.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Дарницького районного суду міста Києва (далі - відповідач), за участю третіх осіб: виконувача обов`язків голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Тетяни Василівни (далі - в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В.), керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук Вікторії Сергіївни, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук В.С. від 15 квітня 2019 року № 32-ОС/К "Про звільнення ОСОБА_1" (далі - спірний наказ № 32-ОС/К);
- поновити її на посаді помічника судді Дарницького районного суду міста Києва;
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2019 року по день винесення судового рішення у справі (допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення вказаного платежу за один місяць);
- стягнути з відповідача на її користь 20 000,00 грн моральної шкоди.
2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що її звільнили без дотримання гарантії переведення на іншу посаду передбачених пунктом 11 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21 (ділі - Положення) та за поданням судді не призначили на посаду додаткового помічника всупереч частині третій статті 157 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII). Вважаючи своє звільнення протиправним, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук В.С. від 15 квітня 2019 року № 32-ОС/К про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено її на роботі помічника судді Дарницького районного суду міста Києва. Стягнуто з Дарницького районного суду міста Києва на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2019 року по 07 жовтня 2021 року в розмірі 494 328 грн 69 коп. Рішення у частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В решті позову відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством передбачено гарантії права на працю помічника судді в разі звільнення судді, за поданням якого він був призначений на таку посаду, а саме: переведення на іншу посаду працівника апарату суду чи виконання повноважень додаткового помічника іншого судді. І лише за умови неможливості застосування такого переведення або відсутності згоди помічника на це, він підлягає звільненню з посади на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
5. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем не було дотримано законного порядку звільнення ОСОБА_1, оскільки станом на день її звільнення (15 квітня 2019 року) суддя Вовк Є.І., за поданням якого вона була призначена на посаду помічника та за яким була закріплена, перебував у відпустці (з 02 по 24 квітня 2019 року) і подання про її звільнення не подавав.
6. Суди звернули увагу на те, що позивачці не було запропоновано жодної іншої посади в апараті Дарницького районного суду міста Києва, а також, що інший суддя цього ж суду - Колесник О.М., у якого станом на час виникнення спірних правовідносин було найбільше навантаження в суді, неодноразово звертався до керівництва з поданням про призначення ОСОБА_1 його додатковим помічником, але листом в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. було письмово відмовлено в їх задоволенні.
7. При цьому суди попередніх інстанцій зауважили, що до повноважень голови суду не належить вирішення цього питання.
8. За наведених обставин суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1, необхідність його скасування та поновлення позивачки на займаній посаді з стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
9. Поряд з цим, суд першої інстанції відмовив позивачу у стягненні з Дарницького районного суду міста Києва на її користь моральної шкоди (20 000,00 грн), оскільки останньою не подано до суду жодного належного доказу на підтвердження завданих їй моральних страждань.
10. Суд апеляційної інстанції зазначив про безпідставність тверджень відповідача про те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з цим позовом, оскільки позивачка при зверненні до суду з цим позовом подала заяву про поновлення їй відповідних строків звернення і матеріалами справи підтверджується, що відповідні строки були нею пропущені через юридичну невизначеність судів трьох інстанцій щодо юрисдикції цього спору і вирішення такого питання лише постановою Великої Палати Верховного Суду у справі за її позовною заявою.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
11. Від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, де скаржник просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
12. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13. На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
14. На думку скаржника судами попередніх інстанцій необґрунтованого завищено розрахунок середньої заробітної плати позивача яка підлягає стягненню на її користь.
15. Відповідач вважає, що в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню при припиненні трудових відносин з працівником патронатної служби - помічником судді.
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів Єресько Л. О., Загороднюка А. Г. ухвалою від 19 травня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
17. Позивач надала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. На обґрунтування поданих заперечень ОСОБА_1 вказує про те, що доводи касаційної скарги відповідача зводяться не до неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а до спонукання суду касаційної інстанції переглянути обставини справи.
18. 13 червня 2022 року позивачем до суду надано уточнення до поданого відзиву на касаційну скаргу.
19. 22 червня 2022 року відповідачем надіслано відповідь на відзив ОСОБА_1 .
20. Верховний Суд ухвалою від 29 червня 2022 року за заявою відповідача зупинив виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у цій справі (у частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21. Позивачем 11 липня 2022 року надано до суду додаткові пояснення.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 25 листопада 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
IV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини
23. Наказом керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Медвєдєва О.М. від 12 травня 2015 року № 51-ОС/К ОСОБА_1, за поданням судді Дарницького районного суду міста Києва Вовка Є. І., призначена тимчасово його помічником (на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4 ).
24. Наказом виконувача обов`язки керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук B. C. від 28 вересня 2018 року № 97-ОС/К позивачку перевели з тимчасової посади помічника судді ОСОБА_5 на постійну.
25. Відповідно до наказу в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т. В. від 25 березня 2019 року № 30-В суддя ОСОБА_5 (за яким закріплена позивачка) з 02 до 24 квітня 2019 року перебував у щорічній відпустці.
26. Вища рада правосуддя прийняла рішення від 11 квітня 2019 року № 1124/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням".
27. 11, 12 і 15 квітня 2019 року позивачка повний робочий день до 18:00 год перебувала на робочому місці та виконувала покладені на неї обов`язки.
28. 15 квітня 2019 року за згодою судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника Олега Миколайовича позивачка зареєструвала в загальній канцелярії цього суду заяву з вимогою покласти на неї обов`язки додаткового помічника зазначеного судді та відповідне його подання (вх. № 22594/19).
29. В.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Щасна Т. В. письмово відмовила у задоволенні вказаного подання (лист № 1/166/2019-вих. від 15 квітня 2019 року) та вказала, що з 12 квітня 2019 року видано наказ № 11-ОС "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_5" і, що позивачка ще не припинила трудові відносини з її безпосереднім керівником.
30. Наказом керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук В.С. від 15 квітня 2019 року № 32-ОС/К ОСОБА_1 звільнено з посади помічника судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Підстава: рішення Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2019 року № 1124/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Дарницького районного суду міста за власним бажанням" та наказ голови суду від 12 квітня 2019 року №11-ОС "Про відрахування зі штату ОСОБА_5".
31. 16 квітня 2019 року суддя Колесник О. М. повторно зареєстрував у загальній канцелярії Дарницького районного суду міста Києва подання про покладення на позивачку обов`язків додаткового помічника судді.
32. Того ж дня позивачку було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 18.
33. В.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Щасна Т. В. письмово відмовила у задоволенні вказаного подання (лист № 23261 від 17 квітня 2019 року) зазначивши, зокрема, що до виконання повноважень додаткового помічника судді можна залучати виключно працівників патронатної служби зі штату суду, а позивачка не належить до цих осіб, оскільки 15 квітня 2019 року була відрахована зі штату суду на підставі наказу № 32-ОС/К.
34. З 25 квітня 2019 року (перший день виходу на роботу після лікарняного) до 08 травня 2019 року позивачка здійснювала підготовку справ, які були у провадженні судді Вовка Є. І., для їх подальшого перерозподілу.
35. Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернулась із позовом до суду.
V. Нормативне регулювання
36. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Статтею 43 Конституції України проголошено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
38. Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1402-VIII), Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889-VIII), Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 18 травня 2018 року (далі - Положення).
39. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
40. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.
41. Відповідно до частини першої статті 92 Закону № 889-VІІІ до посад патронатної служби належать, зокрема, посади помічників суддів.
42. На підставі частин другої - четвертої статті 92 Закону № 889-VIII встановлено, що працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.
Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби.
Працівник патронатної служби може бути достроково звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби.
На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 391, 41-431, 492 Кодексу законів про працю України.
Особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.
43. Відповідно до частини першої статті 157 Закону № 1402-VІІІ кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника (помічників) судді, затвердженим Радою суддів України.
44. На підставі частини третьої статті 157 Закону №1402-VІІІ судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
45. Відповідно до вимог Законів №1402-VІІІ та № 889-VІІІ розроблено Положення про помічника судді, яке визначає єдині засади й умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника судді.
46. Пунктом 1 Положення визначено, що відповідно до частини першої статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Правовий статус, умови діяльності помічників судді визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 92 Закону України "Про державну службу", нормативно-правовими актами з питань оплати праці працівників патронатних служб і цим Положенням.
Посади помічників судді належать до посад патронатної служби, на які не поширюється дія Закону України "Про державну службу", крім статті 92 Закону України "Про державну службу".
47. Згідно пункту 2 Положення помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.
48. Згідно пункту 4 Положення помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.
49. Відповідно до пункту 7 Положення судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
50. Як визначено у пункті 8 Положення помічник судді призначається на посаду на строк повноважень безпосереднього керівника та не довше ніж на період перебування безпосереднього керівника у штаті суду. Призначення на посаду помічника судді здійснюється на підставі письмового подання судді без конкурсного відбору наказом керівника апарату відповідного суду.
51. Згідно з пунктом 11 Положення у разі тривалої (понад два місяці) відсутності судді (соціальна відпустка, відрядження, відсторонення від посади тощо), а також з моменту закінчення (припинення) повноважень судді з відправлення правосуддя з визначених законом підстав або звільнення судді з займаної посади, припинення повноважень члена Ради суддів України у встановленому законом порядку, помічника (помічників) судді за його (їх) згодою за наказом керівника апарату суду може бути переведено на іншу посаду працівника апарату суду, яка не належить до посад державної служби.
Крім того, у зазначених випадках на такого (таких) помічника (помічників) судді може на певний строк у встановленому законом порядку покладатися виконання повноважень додаткового помічника іншого судді (суддів), у якого (яких) найбільше судове навантаження, про що на підставі подання відповідного судді та особистої заяви помічника судді видається наказ керівника апарату суду.
У разі відсутності згоди помічника (помічників) судді на переведення на іншу посаду працівника апарату суду чи виконання повноважень додаткового помічника іншого судді, або за умови неможливості переведення працівника за його згодою на посаду помічника судді або іншу посаду в апараті суду він (вони) підлягає (підлягають) звільненню з посади на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.
52. Пунктом 12 Положення передбачено, що трудові відносини з помічником (помічниками) судді припиняються в день припинення повноважень безпосереднього керівника та/або в день відрахування безпосереднього керівника зі штату суду або в день ухвалення з`їздом суддів України рішення про обрання Ради суддів України в новому складі. Наказ про звільнення видається керівником апарату відповідного суду на підставі подання безпосереднього керівника та/або на підставі наказу про відрахування безпосереднього керівника зі штату суду.