ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 200/11293/20-а
адміністративне провадження № К/9901/35223/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 (головуючий суддя - А.А. Блохін, судді - Т.Г. Гаврищук, А.В. Гайдар)
у справі № 200/11293/20-а
за позовом ОСОБА_1
до Київської обласної прокуратури
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Київської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення та виділення частини позовних вимог, просив:
- стягнути з Прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2016 по 19.11.2017 у сумі 274 559, 30 грн.;
- стягнути з Прокуратури Київської області на користь позивача різницю в заробітку за виконання менш оплачуваної роботи під час вимушеного прогулу з 20.11.2017 по 28.04.2020 у сумі 590 474, 21 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у справі № 826/10460/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановою від 02.11.2016 суд вирішив питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 по 02.11.2016. Звертає увагу, що з 02.11.2016 по 20.11.2017 позивач не працював в органах прокуратури, у зв`язку з чим вважає, що за цей час підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2016 по 19.11.2017 у сумі 274 559, 30 грн. Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за виконання менш оплачуваної роботи під час вимушеного прогулу з 20.11.2017 по 28.04.2020 у сумі 590 474, 27 грн.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.
5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги в частині стягнення з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2016 по 19.11.2017 у сумі 274 559, 30 грн. залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за виконання менш оплачуваної роботи під час вимушеного прогулу з 20.11.2017 по 28.04.2020 у сумі 590 474, 27 грн.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, які зумовили позивача звернутися з цим позовом з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виникли 20.11.2017 (дата поновлення позивача на посаді), тому фактичне звернення з адміністративним позовом 02.12.2020 відбулось з порушенням місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з прокуратури Київської області на користь позивача різницю в заробітку за виконання менш оплачуваної роботи під час вимушеного прогулу з 20.11.2017 по 28.04.2020, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не наділений правом самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості щодо збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача та виплату заробітної плати у іншому розмірі, ніж це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури". Крім того, апеляційним судом зазначено, що враховуючи те, що позивача з моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" по день звільнення з посади прокурора не переведено в результаті успішного проходження ним атестації до обласної прокуратури, оплата його праці правомірно здійснювалась відповідачем згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок щодо застосування частини другої статті 235, частини другої статті 233, статті 116, 117 Кодексу законів про працю України, викладений у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 813/1247/17; не враховано висновок щодо застосування статті 235 Кодексу законів про працю України у частині розрахунку вимушеного прогулу та стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, викладений у постановах від 15.10.2020 у справі № 826/17601/14, від 09.12.2020 у справі № 2340/3865/18, від 06.08.2019 у справі № 0640/4691/18, від 03.10.2019 у справі № 804/8042/17, від 15.04.2020 у справі № 826/15725/17, від 16.09.2020 у справі № 140/3020/19.
Щодо посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 81 Закону України "Про прокуратуру" у частині відсутності можливості отримання окладу, передбаченого зазначеною статтею з 26.03.2020.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив Протокол № 13 засідання комісії прокуратури Київської області з установлення періоду проходження служби від 14.11.2017, згідно якому комісія установила період проходження служби для одержання надбавки за вислугу років, яка склала 23 роки 2 місяці 22 дні, у тому числі період з 02.11.2016 по 19.11.2017.В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує про грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд неправильно вирішив, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України. Позивач наголошує, що позов подано ним на підставі частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який є заробітною платою, а тому строки звернення до суду за пред`явлення таких вимог не можуть бути обмежені.
Також позивач вказує, що позов в частині стягнення з відповідача різниці в заробітку за період виконання меншоплачуваної роботи мотивовано саме тим, що позивач до поновлення на попередній роботі (28.04.2020) отримував мінімальну надбавку за особливо важливу роботу, не отримував надбавку за роботу за секретними документами, функціональні обов`язки не були пов`язані з підтриманням обвинувачення в судах, у зв`язку з чим робота не була інтенсивною, у відмінності з тією, яку позивач виконував до звільнення (01.07.2016).
Позиція інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
10. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
11. Наказом прокуратури Київської області від 27.01.2015 № 181к радника юстиції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області з 27.01.2015 в порядку переведення з прокуратури міста Києва.
12. Наказом прокурора Київської області від 01.07.2016 № 375к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, у зв`язку з реорганізацією органів прокуратури та скороченням кількості прокурорів прокуратури Київської області відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
13. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Прокуратури Київської області про:
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області від 01.07.2016 № 375к про звільнення позивача з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області;
- зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області;
- зобов`язання відповідача нарахувати (обчислити) та виплатити Прокуратури Київської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 по дату фактичного поновлення на роботі, яку обчислити у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, провівши її індексацію відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;
- стягнення з прокуратури Київської області на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300 000, 00 грн.
14. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016 у справі 826/10460/16, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017, позовні вимоги було задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Київської області від 01.07.2016 № 375к про звільнення позивача із займаної посади;
- поновлено позивача на посаді, з якої його було звільнено;
- стягнуто з Прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70478,70 грн.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині адміністративного позову відмовлено.
15. На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2016, наказом від 20.11.2017 № 312к, скасовано наказ від 01.07.2016 № 375к, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області. Виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70 478, 70 грн., за період з 01.07.2016 по 02.11.2016.
16. Наказом Прокурора області від 27.12.2017 № 330к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Київської області з 28.12.2017 звільнивши його з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Київської області.
17. Наказом Прокурора області від 06.04.2018 № 63к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області з 10.04.2018 звільнивши з посади начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Київської області.
18. Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 826/10460/16 в частині задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.