ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 826/6029/18
адміністративне провадження № К/9901/27877/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019 (головуючий суддя: Донець В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 (головуючий суддя: Безименна Н.В., судді: Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.) у справі №826/6029/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй І Ефест" про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" (далі - ТОВ "Автодом Суми" або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України або відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй І Ефест" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Строй І Ефест"), в якому просило:
визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту України від 12.03.2018 №730/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї;
зобов`язати відповідача скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 (номер запису про право власності 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 17:58:28, прийняте державним реєстратором Дахно Артемом Миколайовичем, Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київської обл. щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3223187700:04:028:0111;
зобов`язати скасувати рішення від 13.07.2017, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області Трітиніченко Ю.В., індексний номер рішення: 36919684, де здійснено перехід права власності за ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", ідентифікаційний код: 30050773 щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111 (номер запису про право власності 22177489);
зобов`язати скасувати рішення від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором Гружчанської сільської ради Макарівського району, Київської області Батриною О.Ф. індексний номер рішення 37756164, де вказане право власності припинено та внесено новий перехід права власності на ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", ідентифікаційний код 41404831 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187799:04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, позов задоволено частково:
визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №730/7 "Про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї від 26.01.2018 №19".
зобов`язано Мін`юст України розглянути скаргу ТОВ "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї від 26.01.2018 №19, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення, і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх встановлено, що позивач на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.06.2017, набув право власності на земельну ділянку площею 2,5379 га, розташовану за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0078 та земельну ділянку, площею 3,1126 га, розташовану за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер 3223187700:04:028:0079, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
23.05.2017 державним реєстратором Київської обласної філії КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно А.М. здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 5,6505 га, з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111 (індексний номер рішення 35352285) за ТОВ "Будівельна компанія "Аркада", ідентифікаційний код 33831143.
Згідно із рішенням від 13.07.2017 державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області Трітиніченко Ю.В. здійснено перехід права власності на земельну ділянку площею 5,6505 га, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111 до ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", код ідентифікаційний номер 30050773.
Рішення від 24.10.2017 державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району, Київської області Батриною О.Ф. здійснено перехід права власності на земельну ділянку площею 5,6505 га, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111 (індексний номер рішення 37756164) до ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", ідентифікаційний код 41404831.
Вважаючи зазначені рішення державних реєстраторів незаконними, представник ТОВ "Автодом Суми" звернувся до Мін`юсту України зі скаргою від 18.01.2018, в якій вимагав: провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Дахно А.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 (номер запису про право власності 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35352285 від 24.05.2017, прийняте державним реєстратором Дахно А.М. (Київська обласна філія КП "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська обл.) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111; скасувати інші (похідні) рішення про державну реєстрацію: від 13.07.2017, прийняте державним реєстратором Трітиніченко Ю.В. індексний номер рішення: 36919684, де здійснено перехід права власності за ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг" щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 3223187700:04:028:0111 (номер запису про право власності 22177489); від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором Батриною О.Ф. індексний номер рішення 37756164, де вказане право власності припинено та внесено новий перехід права власності на ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест" щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3223187799:04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827).
За результатами розгляду цієї скарги, відповідач на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2018 прийняв рішення у формі наказу від 12.03.2018 №730/7 "Про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї від 26.01.2018 №19".
Вказана відмова мотивована тим, що скарга оформлена без дотримання вимог пункту 1 частини восьмої статті 37 Закону України 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV), а саме: скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Вважаючи такий наказ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
IV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог стверджує, що на підставі укладених 15.06.2017 договорів купівлі-продажу земельної ділянки, позивач став законним власником земельних ділянок площею 2,5379 га, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (кадастровий номер 3223187700:04:028:0078) та площею 3,1126 га, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (кадастровий номер 3223187700:04:028:0079). Проте з отриманої публічної кадастрової карти України інформації, позивач дізнався, що на вказаних земельних ділянках, розташована/зареєстрована інша земельна ділянка площею 5.6505 (кадастровий номер 3223187700:04:028:0111), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (далі - спірна земельна ділянка). При з`ясуванні детальної інформації щодо спірної земельної ділянки, позивач дізнався що 23.05.2017 державним реєстратором Дахно А.М. було здійснено державну реєстрацію права власності цієї земельної ділянки за ТОВ "БК "АРКАДА". Водночас, за отриманою від ТОВ "БК "АРКАДА" інформацією, останній не ініціював питання реєстрації права власності спірної земельної ділянки та акт на право власності на земельну ділянку не отримував. Натомість 13.07.2017 державним реєстратором Трітиніченко Ю.В. було здійснено перехід права власності спірної земельної ділянки до ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг". Після цього, 24.10.2017 державним реєстратором Батриною О.Ф. вчинено запис про припинення права власності ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг" та внесений відомості про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест". У зв`язку з тим, що вказані дії, на переконання позивача, мають ознаки незаконних, пов`язані із втручанням в роботу Державного реєстру прав на нерухоме майно та направлені на багаторазовий перехід права власності з метою ускладнити процес оскарження такої реєстрації, ТОВ "Автодом Суми" звернулося із відповідною скаргою до Мінюсту, у якій виклало зазначені вище обставини незаконної реєстрації спірної земельної ділянки. Проте відповідач невмотивовано відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Автодом Суми" та скасуванні незаконних дій з державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223187700:04:028:0111.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що згідно із відомостями, наявними в Державному земельному кадастрі, позивач є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3223187700:04:028:0078 і 3223187700:04:028:0079. Водночас жодних доказів в підтвердження факту розташування спірної земельної ділянки на належних ТОВ "Автодом Суми" на праві власності земельних ділянках, скаржником не надано. За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що подана скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Позивач подав відповідь на відзив Мін`юсту, у якому наполягає на незаконності оскаржуваного наказу про відому у задоволенні скарги.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, насамперед виходив з того, що цей спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що обґрунтовуючи доводи скарги, позивач вказував на лист ГУ Держгеокадастру у Київській області №21-10-0.331-19094/2-17 від 18.12.2017, в якому зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Обухівського районну Київської області серії ЯЛ №333885 не реєструвався та не видавався. В доповнені до скарги від 26.01.2018 позивач зазначив про лист ТОВ "Будівельна компанія "Аркада" від 23.01.2018, в якому зазначений суб`єкт господарювання заперечує отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223187700:04:028:0111, а також будь-яке звернення до державного реєстратора з питань реєстрації за ним права власності на спірну земельну ділянку.
Суди зазначили, що під час судового розгляду справи, позивачем надано до суду лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 02.11.2018 №29-10-0.221-16781/2-18, у якому державний орган зазначає, що відповідно до даних програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру - Національної кадастрової системи, земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:04:028:0078 та 3223187700:04:028:0079 мають перетин меж із земельною ділянкою з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111. За інформацією Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (лист від 01.11.2018 №1442/402-18-0.221), державним кадастровим реєстратором Відділу в Обухівському районі сформовано повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення №ЗВ-3214858052018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111.
Проте відповідач не здійснив належної перевірки викладених у скарзі позивача обставин, зокрема щодо інформації про невидання акту на земельну ділянку, та письмових пояснень ТОВ "БК "Аркада" про неподання заяв щодо реєстрації відповідної земельної ділянки. Також відповідач не був позбавлений можливості скористатися Публічною кадастровою картою України для перевірки викладених у скарзі обставин. В той же час, наведені обставини могли суттєво вплинути на висновки Комісії.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність оскаржуваної відмови у задоволенні скарги. Одночасно з цим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про передчасність заявлених позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій. Натомість, з посиланням на статтю 9 КАС України, зобов`язали відповідача повторно розглянути скаргу ТОВ "Автодом Суми" з доповненнями.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що спір розглянутий судами попередніх інстанцій із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. Стверджує, що суди попередніх інстанцій розглянули справу без врахування актуальної практики ВП ВС та ВС щодо встановлення юрисдикції спорів, направлених на захист майнових прав. Зважаючи на характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, стверджує, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Також відповідач не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість прийнятого рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Автодом Суми". Стверджує, що під час розгляду скарги позивача, Комісією встановлено, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0111. Проте скаржником не надано жодних документів чи відомостей з Державного земельного кадастру, які б підтверджували факт розташування спірної земельної ділянки на належних ТОВ "Автодом Суми" на праві власності земельних ділянках.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Заперечує проти доводів відповідача щодо порушення судами попередніх інстанцій юрисдикційної підсудності розгляду цього спору. З посиланням на правову позицію, викладену у постановах Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/8424/17 та Верховного Суду від 20.05.2019 №826/9046/16, зазначає, що справи щодо оскарження рішень Мін`юсту України, прийнятих за результатами розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами адмінсудочинства.
Згодом, на адресу Верховного Суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній повідомив про добровільне виконання відповідачем судових рішень у цій справі шляхом розгляду скарги ТОВ "Автодом Суми" з доповненнями, та прийняття наказу про скасування оскаржуваних реєстраційних дій. Відповідні зміни щодо реєстрації спірної земельної ділянки внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
VIІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання юрисдикційної підсудності цього спору, колегія суддів зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або