ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 820/4896/17
адміністративне провадження № К/9901/59548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 (колегія у складі суддів Гуцала М.І., Мельнікової Л.В., Донець Л.О.)
у справі №820/4896/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
до Державної екологічної інспекції у Харківській області,
за участю заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,
про визнання незаконними дій та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. 20.10.2017 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до суду з вимогами до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09, та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.08.2017 №54/03-09.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018, скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", за результатами якої складений акт № 426/01-04/-09, скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 54/03-09 від 23.08.2017.
4. 17.08.2018 заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
6. Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі та участі представника Генеральної прокуратури України, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні таких клопотань.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод") має на балансі 4 водних свердловини. Видобування підземних вод Новожанівського родовища на території ПрАТ "Харківський коксовий завод" здійснюється за рахунок підземних вод альб-сеноманського водного комплексу, що експлуатується однією свердловиною №6-біс, глибина 676 м. За якісним складом підземна вода з свердловини №6-біс - сульфато-гідрокарбонатна кальцієво-натрієва з мінералізацією від 543 до 660 мг/дм3. Наведені факти не заперечуються сторонами.
8. 06.07.2017 на адресу Держекоінспекції надійшла заява ОСОБА_1 (№ Р-208 від 06.07.2017), яка просила прийняти негайні заходи по захисту конституційного права жителів на безпечне довкілля та забезпечити державний захист стратегічного водного об`єкту загально державного значення - Новожанівське родовище мінеральної сульфатно-магнієвої води, запаси мінеральної води якого використовуються у господарській діяльності без жодного дозвільного документу, передбаченого Водним кодексом України та іншими нормативними документами, шляхом проведення перевірок підприємств ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф".
9. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Комісією з розгляду звернень фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Комісія) прийнято рішення від 13.07.2017 №Р-208 про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства (дотримання Водного кодексу України та інших нормативних документів) під час використання Новожанівського родовища мінеральної сульфатно-магнієвої води у господарській діяльності, зокрема, ПрАТ "Харківський коксовий завод".
10. Начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області виніс наказ від 07.08.2017 №426/01-04 про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПрАТ "Харківський коксовий завод".
11. На виконання наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2017 №426/01-04 та направлення про проведення позапланової перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області проведено у період з 08.08.2017 по 19.08.2017 позапланову перевірку ПрАТ "Харківський коксовий завод", що знаходиться за адресою м. Харків, Карачівське шосе, 44. Копію направлення було вручено в.о. директора підприємства Бондаренко А.Д.
12. За результатами перевірки складено акт від 18.08.2017 №426/01-04/03-09, в якому встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44, з 01.04.2017 забір свіжої питної води зі свердловини №6-біс використовується на всі виробничі та господарсько-питні потреби підприємства, в тому числі: вуглепідготовчий цех, градирня, транспортна ділянка, бетонний вузол, миття обладнання, полив покриття та зелених насаджень, що суперечить Нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011 році та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області 25.12.2011 №05-40-58.
Водночас, під час перевірки встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" не вживає заходи щодо зменшення витрат питної води, що є невиконанням умов Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №24523 та умов Спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 (дію дозволу якого тимчасово припинено). Забір підземної питної води з свердловини №6-біс здійснюється всупереч припиненню дії спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2017 №4523. Таким чином, позивач в період з 01.04.2017 здійснюється самовільне користування надрами (підземними водами).
13. На підставі висновків акту позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області складено припис від 23.08.2017 №54/03-09 з вимогами про усунення порушень, а саме:
п. 1 - надати до Держекоінспекції інформацію щодо кількості переданої підземної води ПрАТ "Термолайф" протягом І півріччя 2017 року (по кожному календарному місяцю окремо) та акти виконаних робіт до договору № 21/30-07 від 18.01.2017 протягом І півріччя 2017 року - до 23.09.2017;
п.2 - вжити заходи щодо виконання умов Спеціального дозволу на використання надрами від 30.11.2007 №4523 в частині зменшення витрат питної води - з 28.08.2017;
п. 3 - забезпечити вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523 - до 23.09.2017;
п. 4 - здійснювати використання підземної води з свердловини №6-біс відповідно до Норм водоспоживання ПрАТ "Харківський коксовий завод", розроблених в 2011 році та погоджених Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 25.12.2011 №05-40-58.
14. Від підписання вказаного припису в.о. директора ПрАТ "Харківський коксовий завод" Бондаренко А.Д. відмовився.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. Позивач вважає, що під час призначення та проведення позапланової перевірки у термін з 08.08.2017 по 18.08.2017 відповідач порушив законодавство, через що позивач був позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів шляхом недопуску працівників відповідача до такої перевірки. З огляду на викладене, проведення та оформлення результатів перевірки є протиправним. Разом з тим, позивач зазначив, що він вживав та вживає заходи для поновлення дії Спецдозволу на використання надрами, здійснює використання підземної води з свердловини №6-біс відповідно до технічної схеми, та вживає всі можливі заходи для зменшення витрат питної води в тих умовах, в яких на час спірних правовідносин позивач опинився через незаконні дії відповідача. Таким чином, позивач вважає, що вимоги оскаржуваного припису є протиправними та підлягають скасуванню.
16. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, на підставі відповідного рішення про проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю), у зв`язку із зверненням жительки м. Харкова гр. ОСОБА_1, а також наказу та направлення на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Оскаржуваний припис прийнято тому, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" здійснює забір свіжої питної води з свердловини №6-біс та використовує її для забезпечення виробничих та господарсько-питних потреб підприємства, що суперечить нормам водоспоживання і водовідведення ПрАТ "Харківський коксовий завод", а саме п. 5.3 Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.12.2013 №4523.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" з 01.04.2017 здійснювало видобування корисних копалин (підземні води) всупереч припиненню дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2007 №4523, в порушення ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами. При цьому, суд виходив з того, що перевірка відбувалася у відповідності до порядку та повноважень відповідача.
18. Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" процедури, наслідком чого є визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, у вигляді припису від 23.08.2017 №54/03-09.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Заступник прокурора не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки порушено норми матеріального права.
20. Як на підставу касаційного оскарження покликається на протиправність висновку суду апеляційної інстанції про дію мораторію на планові заходи позивача у 2017 році. Дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1728-VIII (далі - Закон України №1728-VIII) не поширюється як на Держекоінспекцію України, так і на її територіальні органи, адже територіальні органи Державної екологічної інспекції України діють у її складі та реалізують притаманні їй функції.
Крім того, суд апеляційної інстанції зробив невірний висновок, що створення самим відповідачем з числа своїх працівників певної комісії не може наділити її повноваженнями проведення позапланових заходів, адже Комісія як відповідний колегіальний орган за результатами розгляду звернення фізичної особи та у разі наявності підстав для проведення позапланового заходу із здійснення державного (нагляду) контролю відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V).
21. У відзиві Державна екологічна інспекція погодилася з доводами касаційної скарги; просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції з огляду на те, що вона діяла в межах чинного законодавства, адже на час виникнення спірних правовідносин не потребувала ані погодження Державної регуляторної служби України, ані Державної екологічної інспекції України як центрального органу.
22. У відзиві позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що мораторій відповідно до ст. 6 Закону України №1728-VIII розповсюджувався і на центральний орган, і на його територіальні органи. Тому відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки. На його думку, створення відповідачем комісії з числа своїх працівників не може наділити її повноваженнями для проведення перевірок.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
24. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Відповідно до ст. 1 Закон України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.