ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 686/12239/18
провадження № 51-1913 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120017240010007323, за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сиротське Дубовоського району Ростовської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України покарання.
Вирішено цивільні позови та стягнуто з :
- ОСОБА_3 на користь обласного та міського бюджетів витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 14 723,97 грн та 12 370,50 грн, відповідно;
- ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" на користь потерпілої ОСОБА_2 817 959, 17 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди;
- ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" на користь потерпілого ОСОБА_1 83 973, 97 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.
Крім того, вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 змінено. Відмовлено в задоволені цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_3 засуджено за те, що він, 14 липня 2017 року приблизно о 23:15 год, керуючи вантажним сідловим тягачем "DAF CF 85.410" д.р.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом "Schmitz SKO 24" д.р.з. НОМЕР_2, порушивши вимоги п.п.10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами і доповненнями, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті, наближаючись до нерегульованого перехрестя Старокостянтинівського шосе та вул. Озерної в м. Хмельницькому, в момент виникнення небезпеки для свого руху, а саме виїзду автомобіля "INFINITY QX 70" д.р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, змінив напрямок свого руху, виїхавши на призначений для зустрічного руху бік дороги, допустивши перехресне блокуюче зіткнення передньою правою частиною вантажного сідлового тягача із передньою лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортною пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, зокрема і тяжкі, а ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах, які аналогічні за своїм змістом, потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та матеріального права. Стверджують, що апеляційним судом невірно встановлено, що ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" є неналежним цивільним відповідачем. Вважають, що між ОСОБА_3 та ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" є трудові відносини, проте апеляційним судом помилково встановлено про їх відсутність.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду вважала за необхідне касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без зміни.
В заперечені на касаційні скарги потерпілих і цивільних позивачів представники цивільного відповідача ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначають про їх безпідставність, вважають що ухвала апеляційного суду є законною та вмотивованою.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК України визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Доведеність винуватостіОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, юридична кваліфікація його дійу касаційних скаргах потерпілих і цивільних позивачів не оспорюються, а тому не є предметом розгляду касаційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.