Постанова
Іменем України
24 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 357/10458/17
Провадження № 51-2893 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_8,
суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,
при секретарі ОСОБА_11,
за участю прокурора ОСОБА_12,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42014110030000020 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційного документу - протоколу про вчинення адміністративного правопорушення - завідомо неправдивих відомостей.
Так, відповідно до штатної розстановки підрозділів Державної автомобільної інспекції міськрайлінорганів ГУ МВС України в Київській області, затвердженої наказом ГУ МВС України в Київській області № 284 о/с від 25.04.2013 р. ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.
Відповідно до функціональних обов`язків інспектора відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_1 був зобов`язаний попереджати та припиняти вчинення адміністративних правопорушень і злочинів. З цією метою у межах своєї компетенції був наділений правом пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, складати протоколи про адміністративні правопорушення, тощо.
Згідно вимог ст. ст. 2, 5 Закону України "Про міліцію", ст. 6 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 під час несення служби був зобов`язаний захищати права, свободи і законні інтереси громадян, запобігати правопорушенням та припиняти їх. Свої завдання виконувати неупереджено, у точній відповідності з законом.
Як посадова особа підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху повинен дотримуватись законності, мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості, ставитись з повагою до прав та свобод громадян, поважати людську гідність.
Однак, інспектор відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_1, ігноруючи конституційні права та свободи людини, відповідно до яких кожен має право на свободу, повагу до гідності, особисту недоторканність, свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, в січні 2014 року склав завідомо неправдивий документ про вчинення адміністративного правопорушення невинною особою.
Так, 08.01.2014 з УДАІ ГУ МВС України в Київській області для прийняття заходів реагування до ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт командира взводу № З РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
10.01.2014, точний час в ході досудового слідства не встановлено, інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 251 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 29.12.2013 знаходився в м. Біла Церква Київської області, про що сам ОСОБА_3 вказав у поясненнях від 02.01.2014 та в протоколі про адміністративне правопорушення, у приміщенні ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Котляревського, 42/2, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3, являючись власником автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, 29.12.2013 близько 12 години ЗО хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км автодороги Київ-Овруч, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
У подальшому вказаний протокол інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Судом адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 двічі повертався на доопрацювання, та у подальшому постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.02.2014 в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП відмовлено, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Поновлено ОСОБА_1 у правах, обмежених під час кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України, за яким він визнаний невинуватим та виправданий.
Вирішено питання про процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року вказаний вирок залишений без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує на те, що висновки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які спростовують твердження ОСОБА_1 про ненадання доказів своєї невинуватості ОСОБА_3 та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Стверджує, що апеляційний суд, погодившись з рішенням суду першої інстанції, належним чином не перевірив всі доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не дотримані вимоги ст. ст. 22, 23, 85, 86, 92, 94, 95, 370, 412, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду на адресу Суду надійшли заперечення захисника - адвоката ОСОБА_14 в інтересах виправданого ОСОБА_1 на касаційну скаргу прокурора, в яких він просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
У поданих до Суду клопотаннях виправданий ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_14 просять проводити касаційний розгляд за їхньої відсутності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 частково підтримала доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора. Просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
За правилами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13, 10.01.2014, точний час в ході досудового слідства не встановлено, на підставі рапорту командира взводу № З РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, який надійшов 08.01.2014 з УДАІ ГУ МВС України в Київській області для прийняття заходів реагування до ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, в порушення вимог ст. ст. 7, 245, 251 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 29.12.2013 знаходився в м. Біла Церква Київської області, про що сам ОСОБА_3 вказав у поясненнях від 02.01.2014 та в протоколі про адміністративне правопорушення, у приміщенні ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Котляревського, 42/2, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3, являючись власником автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1, 29.12.2013 близько 12 години ЗО хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км автодороги Київ-Овруч, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.