Постанова
Іменем України
22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 184/657/21
провадження № 61-163св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
В обґрунтування заяви зазначала, що вона є власником земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, кадастрові номери 3221286401:01:017:0010 та 3221286401:01:017:0009.
У 2003 році ОСОБА_3 на земельній ділянці, кадастровий номер 3221286401:01:017:0009, яка розташована на АДРЕСА_1, почала самочинне будівництво житлового будинку.
У 2015 році право власності ОСОБА_1 на цей житловий будинок на підставі поданих нею документів зареєстровано, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відомості внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Проте рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/4783/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області. Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благобудконсалт" (далі - ТОВ "Благобудконсалт"), про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, державної реєстрації та декларації про готовність об`єкту до експлуатації позов задоволено частково та скасовано рішення реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер 46615846 від 30 жовтня 2015 року, про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі № 361/4783/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року залишено без змін.
У зв`язку з набранням рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року законної сили здійснено реєстраційні дії. Проте, замість того, щоб повноцінно скасувати реєстрацію будинку, внесено зміни в реєстраційний запис, якими просто виключили ім`я власника будинку. Тобто будинок зареєстрований, а власник у нього відсутній.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ "Благобудконсалт", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ "Благобудконсалт", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок відмовлено.
У подальшому Верховним Судом ухвалено додаткове рішення у цій справі, яким скасовано накладений в результаті забезпечення позову арешт на будинок, розташований на АДРЕСА_1 .
Позивач переконує, що оскільки в результаті розгляду цієї справи у позові відмовлено, реєстрацію будинку не скасовано, то вона є одноосібним власником будинку, як це було до подання відповідного позову, і в зв`язку з цим виникає необхідність відновити становище власника будинку, яке було до рішень Броварського міськрайонного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області у справі № 361/4783/16-ц.
Також позивач стверджує, що державний реєстратор відмовив у задоволенні її заяви про реєстрацію права власності на спірний будинок та послався на арешт, однак додатковим рішенням Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 361/4783/16-ц цей арешт скасовано, проте поки що не пред`явлено до виконання.
На підставі наведеного вище, заявник просила суд встановити факт, що вона, ОСОБА_1, є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: визнано, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати у справі покладено на заявника.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись із таким рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_2, через свого представника - ОСОБА_4, у липні 2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, зазначивши, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 681,00 грн.
Приймаючи указану постанову, апеляційний суд виходив із того, що заявник, за наявності постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, якою була задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок - відмовлено та наявності ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2020 року про скасування накладеного в результаті забезпечення позову арешту на будинок, розташований на АДРЕСА_1, не звернулась до органу державної реєстрації прав для відновлення свого порушеного права, а саме скасування накладеного в результаті забезпечення позову арешту на будинок, розташований на АДРЕСА_1, отже не вчинила дій, які передбачені чинним законодавством, а звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який не підлягає встановленню, в той час як чинним законодавством передбачено інший порядок відновлення порушеного права заявника.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У грудні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, з урахуванням уточнень і посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд:
- не надав належної оцінки тому, що наведений у частині першій статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), перелік юридичних фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним;
- не врахував, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки не могла у встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" спосіб внести відомості про своє право власності на об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру прав на підставі визначених законом документів;
- не звернув увагу на те, що державна реєстрація набуття, зміни або припинення права власності на нерухоме майно у цьому випадку здійснюється виключно на підставі судового рішення;
- безпідставно розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки вона є особою, яка не брала участі у справі і у неї було відсутнє право апеляційного оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у цій справі;
- не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 125/328/19, від 07 квітня 2020 року у справі № 758/35/18, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 09 лютого 2021 року у справі № 638/2365/19.
Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 184/657/21 із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У травні 2022 року матеріали справи № 184/657/21 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, які розташовані на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, кадастрові номери 3221286401:01:017:0010 та 3221286401:01:017:0009.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності 30 жовтня 2015 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі № 361/4783/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ "Благобудконсалт", про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, державної реєстрації та декларації про готовність об`єкту до експлуатації позов задоволено частково та скасоване рішення реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер 46615846 від 30 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року у справі № 361/4783/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 361/4783/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ "Благобудконсалт", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 361/4783/16-ц скасовано накладений в результаті забезпечення позову арешт на будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Зазимської сільської ради Броварського району Підіпригори Т. В. відмовлено у державній реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з тих підстав, що в базі даних реєстру було виявлено обтяження на вказаний об`єкт від 07 листопада 2016 року, а саме арешт нерухомого майна № 17326795.
Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заявник посилалась на те, що вона має право відновити право власності на житловий будинок, для чого необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що після ухвалення Касаційним цивільним судом Верховного Суду рішення від 15 квітня 2020 року у справі № 361/4783/16-ц ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.