Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 757/58340/18
провадження № 61-16833 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";
третя особа - перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Музичко С. Г., Болотова Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), третя особа - перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - перший Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що під час перевірки реєстру заборон на відчуження нерухомого майна 01 жовтня 2018 року ним було виявлено, що державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором) від 13 грудня 2013 року ОСОБА_3, внесено до реєстру заборон запис про обтяження за № 3877365.
Вказував, що 05 жовтня 2018 року він направив до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області заяву про скасування арешту, але відповідь на свою заяву так і не отримав, арешт виконавчою службою не було знято, що і змусило його звернутися до суду з даним позовом.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд зняти арешт з усього нерухомого майна стосовно фізичної особи - ОСОБА_1, підстава внесення запису про арешт майна є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9117043 від 16 грудня 2013 року 18:02:18, ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції, Одеська область, накладений Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором), винесену 13 грудня 2013 року ОСОБА_3, Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції; скасувати (виключити) запис про обтяження № 3877365 від 16 грудня 2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у складі судді Батрин О. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1, який було накладено на підставі постанови Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, винесену 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 . Скасовано (виключено) запис про обтяження № 3877365 від 16 грудня 2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вирішено розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт та обтяження на все майно позивача, то відсутні підстави для подальшого застосування арешту та обтяження майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у випадку накладення арешту у виконавчому провадженні належним відповідачем по справі повинен бути той орган, на підставі рішення якого відбулося накладення вказаного запобіжного заходу, а відтак належним відповідачем по справі має бути Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а не АТ КБ "ПриватБанк".
Судом при ухваленні рішення не надано жодної оцінки даним фактам та не зазначено мотивів відхилення доводів відповідача (АТ КБ "ПриватБанк").
Позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, постановах Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19, від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито та витребувано цивільну справу № 757/58340/18 із Печерського районного суду м. Києва.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду про те, що позивач не може пред`явити позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У такому випадку суд своєю ухвалою повинен закрити провадження у справі, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України".
Апеляційний суд, пославшись на неможливість пред`явлення позивачем позову про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, помилково, на думку заявника відмовив у позові.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у Першому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження АСВП № 41227357 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/16069/12, виданого 22 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" коштів у розмірі 1 967 283 грн 29 коп.
Згідно з даними Автоматичної системи виконавчих проваджень 30 грудня 2014 року на підставі пункту 5 частини першої статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було завершено, старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Зозулянським І. В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - АТ КБ "Приватбанк".
Також встановлено, що 01 жовтня 2018 року під час перевірки реєстру заборон на відчуження нерухомого майна позивачем було виявлено винесену Першим Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 13 грудня 2013 року, номер запису про обтяження 3877365 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 жовтня 2018 року за № 139708854).
05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заборон відчуження нерухомого майна, однак матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно з наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, а тому відсутня можливість вирішити зазначене питання в межах виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 2 розділу XI, наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" від 07 червня 2017 року № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Згідно з пунктом 1 розділу XI наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" від 07 червня 2017 року № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
Встановлено, що виконавче провадження АСВП № 41227357 було знищене, оскільки воно було завершено 30 грудня 2014 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;