Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 571/1541/21
провадження № 61-6809св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року в складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказала, що з 31 серпня 2021 року вона працювала у відповідача на посаді завідувачем виробництва їдальні Старосільської НВК "ЗНЗ І-ІІІ ст. - ДНЗ". Наказом №41/к від 10 вересня 2021 року її звільнено за угодою сторін згідно із пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки вона не мала наміру звільнятися з роботи, а тому відсутні підстави для її звільнення за угодою сторін. Посилається на те, що у разі домовленості та взаємної згоди сторін договір припиняється у строк, визначений сторонами, проте такий строк не був визначений, так як у заяві не погоджено дату звільнення.
З урахуванням наведеного, позивач просила суд поновити її на раніше займаній посаді, стягнути на її користь з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та рішенням суду, ухваленим по суті справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року та залишено без руху її апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 06 квітня 2022 року у зв`язку з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2020 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд послався на норми пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України та виходив із того, що ОСОБА_1 звернулась із вказаною апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2022 року, та не подала обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 квітня 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 23 червня 2022 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини другої статті 352 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому заявник вказує, що апеляційний суд не взяв до уваги позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року в справі № 754/7038/17.
В обґрунтування касаційної скарги заявник вказала, що відповідно до положень статей 352, 353 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Оскільки вона оскаржила таку ухвалу разом із рішенням суду, вона не пропустила строк на її оскарження. Отже, суд апеляційної інстанції у порушення процесуальних норм безпідставно відмовив їй у відкритті апеляційного провадження.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та рішенням суду, ухваленим по суті справи, ОСОБА_1 05 травня 2022 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року та залишено без руху її апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 06 квітня 2022 року у зв`язку з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2020 року.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За положеннями пункту 3 частини першої та частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції не відповідає з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.