Постанова
Іменем України
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 761/33089/20
провадження № 61-8292св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у складі Саадулаєва А. І. та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Андрієнко А. М., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С.; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстроваого в реєстрі за № 39, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18797166 від 22 січня 2015 року, 17:02:56, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежилих приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 41, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18798597 від 22 січня 2015 року, 17:37:43, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" посилалося на те, що 27 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум", банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті Центр Україна" (далі - ТОВ "Інфініті Центр Україна") був укладений кредитний договір № 0026/08/01-KLI, за умовами якого банк надав ТОВ "Інфініті Центр Україна" кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 800 000,00 дол. США зі строком повернення до 25 травня 2010 року, зі сплатою 15 % річних, а ТОВ "Інфініті Центр Україна" зобов`язалося повернути кредит в строки та на умовах, визначених договором.
30 жовтня 2008 року між ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Інфініті Центр Україна" і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе відповідальність перед ПАТ "Банк Форум" за виконання ТОВ "Інфініті Центр Україна" усіх його зобов`язань за кредитним договором № 0026/08/01-KLI.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та договору поруки ПАТ "Банк Форум" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0026/08/01-KLI. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі № 2-9664/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року, задоволено позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 742 414,95 дол. США і 1 072 405,97 грн пені.
Після набрання цим рішенням законної сили був виданий виконавчий лист, який пред`явлено до виконання, та 04 грудня 2014 року відділ примусового виконання рішень ДВС України відкрив виконавче провадження № 45690158.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі № 2-9664/11 не було виконано через відсутність у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв`язку з цим постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України від 20 жовтня 2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу.
04 квітня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (06 серпня 2019 року перейменоване на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") був укладений договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги. На підставі цього договору до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшло право вимоги за кредитним договором № 0026/08/01-KLI та договорами, якими забезпечено його виконання, і судовими рішеннями. Тобто ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором ТОВ "Інфініті Центр Україна" і ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі № 2-9664/11 стягувача ПАТ "Банк Форум" замінено на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Позивачу, до якого перейшли права вимоги за кредитним договором № 0026/08/01-KLI, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 22 січня 2015 року, тобто в період дії невиконаного рішення суду про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 вчинив договори дарування:
нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 16), загальною площею 169,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С.;
нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 16-а), загальною площею 76,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С.
На думку позивача, вказані правочини вчинені на шкоду кредитору, оскільки безоплатне відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна відбулось під час відкритого виконавчого провадження № 45690158 з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі № 2-9664/11. У зв`язку з цим ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просило позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 22 березня 2021 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 39, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С. Визнав недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 41, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 39, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18797166 від 22 січня 2015 року, 17:02:56, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору дарування нежилих приміщень, укладеного 22 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 41, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К. С., індексний номер: 18798597 від 22 січня 2015 року, 17:37:43, приватний нотаріус Меженська К. С., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. При цьому суд виходив з того, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі № 2-9664/11 стягувач ПАТ "Банк Форум" замінений на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Таким чином, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є кредитором та стягувачем за рішенням у справі № 2-9664/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0026/08/01-KLI. Оспорювані договори дарування, за якими було безоплатно відчужене майно, укладені ОСОБА_1 при не виконаному грошовому зобов`язанні, що випливає з рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі № 2-9664/11, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 742 414,95 дол. США та 1 072 405,97 грн пені. Крім того, суд виходив керувався тим, що в момент укладення ОСОБА_1 оспорюваних договорів дарування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі № 2-9664/11 перебувало на примусовому виконанні. В подальшому виконавчий документ № 2-9664/11 був повернутий без виконання у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення. Отже, невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором є прямим наслідком безоплатного відчуження ОСОБА_1 наявного нерухомого майна під час виконавчого провадження зі стягнення з нього коштів. Тому оспорювані договори дарування були укладені на шкоду кредитору з метою ухилення ОСОБА_1 від виконання грошового зобов`язання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі № 2-9664/11. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування нежилих приміщень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Як похідні підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими було зареєстровано право власності на нежилі приміщення на підставі договорів дарування, які визнаються недійсними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Київський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Тананакін О. В., залишив без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року залишив без змін.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2022 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Тананакін О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказує те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що після укладення оспорюваних договорів дарування від 22 січня 2015 року нежитлові приміщення у встановленому законом порядку були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Передбачені оспорюваними договорами дарування правові наслідки дійсно настали, сторони цього договору вчинили всі передбачені договором дії та виконали його, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання таких правочинів недійсними з підстав фіктивності. Крім того, суди не взяли до уваги того, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі № 2-9664/11, оскільки він протягом майже дев`яти років не проживає в Україні, як і не проживав на день відкриття такого виконавчого провадження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена державним виконавцем 24 квітня 2015 року, тобто через чотири місяці після укладання вищезазначених договорів дарування. Оспорювані договори дарування були укладені не ОСОБА_1, а іншою особою - ОСОБА_4, яка не брала участі і судовому розгляді цієї справи. Крім того, рішення, яке прийнято за результатом судового розгляду, прямо впливає на права та породжує обов`язки для ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1, а майно, що було предметом відчуження, є спільним майном подружжя. Однак судовий розгляд було проведено без участі та повідомлення дружини відповідача.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що умисел у фіктивності правочинів з відчуження нежитлових приміщень ОСОБА_1 вказує на відсутність у нього економічної вигоди. Однак спірні нежитлові приміщення були відчужені на користь його батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_3, що за звичайною логікою нормальної людини не породжує для сторін такого правочину економічної вигоди.
Суд апеляційної інстанції не дослідив відсутність правосуб`єктності у позивача на момент судового розгляду та не врахував ту обставину, що 24 листопада 2021 року між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" і Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд") був укладений договір про відступлення права вимоги № 07/24/11/2021/23, зокрема, до ОСОБА_1 . У подальшому, 17 грудня 2021 року між АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") був укладений договір про відступлення права вимоги № 07/17/12/2021/9, зокрема, до ОСОБА_1 . Таким чином, на день апеляційного розгляду цієї справи позивач "ФК "Інвестохіллс Веста" не мав прав вимоги до жодного з відповідачів у зазначеній цивільній справі, а тому суд фактично вирішив питання щодо права третьої особи, не залучивши її до справи в порядку статті 55 ЦПК України, яка передбачає процесуальне правонаступництво, що з огляду на статтю 411 ЦПК України є підставою для обов`язкового скасування рішення. Крім того, апеляційний розгляд було проведено без участі представника ОСОБА_1, незважаючи на наявність відповідного клопотання про відкладення судового засідання.
У жовтні 2022 року АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам. При цьому зазначило, що безоплатне відчуження майна боржника на користь близьких родичів (батьків) свідчить про збереження за боржником контролю над нерухомим майном, збереження можливості використання цього майна. Можливості отримання доходу від його експлуатації, а зміна власника є формальністю, яка унеможливлює виконання рішення суду. Крім цього, зазначило, що подало до апеляційного суду заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником у справі, яку апеляційний суд задовольнив, що підтверджується протоколом судового засідання.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що 27 травня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", і ТОВ "Інфініті Центр Україна" був укладений кредитний договір № 0026/08/01-KLI, за умовами якого банк надав ТОВ "Інфініті Центр Україна" кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 800 000,00 дол. США, зі строком повернення до 25 травня 2010 року, зі сплатою 15 % річних, а ТОВ "Інфініті Центр Україна" зобов`язалося повернути кредит в строки та на умовах, визначених договором.
Того ж дня для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між АКБ "Форум" і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 2179, за умовами якого в іпотеку передано таке нерухоме майно: 1) нежилі приміщення з № 1 по № 13 групи приміщень № 16 в літ. А, загальною площею 169,60 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 16а в літ. А, загальною площею 76,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
30 жовтня 2008 року між АКБ "Форум", ТОВ "Інфініті Центр Україна" і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе відповідальність перед ПАТ "Банк Форум" за виконання ТОВ "Інфініті Центр Україна" усіх його зобов`язань за кредитним договором № 0026/08/01-KLI.