ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 916/548/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Компанії OCM MARITIME SPRING LLC
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ярош А.І., судді - Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
від 19.09.2022,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро"
про заміну заходів забезпечення позову у справі №916/548/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро"
до Компанії OCM MARITIME SPRING LLC
про стягнення 871 447,50 доларів США,
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2022 року ТОВ "Ретал Дніпро" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд накласти арешт на морське судно т/х "BEDFORD CASTLE" (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ, межі якої визначені постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1278.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 заяву ТОВ "Ретал Дніпро" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Накладено арешт на морське судно т/х "BEDFORD CASTLE" (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 відкрито провадження у справі №916/548/22 за позовом ТОВ "Ретал Дніпро" до Компанії OCM MARITIME SPRING LLC про стягнення 871 447,50 доларів США.
31.05.2022 від ТОВ "Ретал Дніпро" до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому заявник просив суд замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у вигляді арешту на морське судно т/х "BEDFORD CASTLE" (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ на заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Компанії OCM MARITIME SPRING LLC внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 871447,50 доларів США або її еквівалент у національний валюті України.
В обґрунтування поданого клопотання позивач вказував те, що ухвалою суду від 23.02.2022 було накладено арешт на морське судно т/х "BEDFORD CASTLE". Вказана ухвала набрала законної сили 23.02.2022 та була негайно пред`явлена до виконання капітану Чорноморського морського порту.
До постановлення судом ухвали, розпорядженням капітана Чорноморського морського порту від 21.02.2022 № 11/02 згідно з ст. ст. 80, 81 Кодексу торговельного мореплавства України, судно було затримано на 72 години, які спливали о 08 год. 00 хв. 24.02.2022. Однак, незважаючи на вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області заходи забезпечення позову у вигляді арешту судна, а також на чинну заборону капітана Чорноморського морського порту, судно самовільно залишило акваторію Чорноморського порту 24.02.2022 року о 01:15, що підтверджується листом капітана Чорноморського морського порту від 25.03.2022.
Позивач вказував, що відповідно до відповіді філії "Дельта-Лоцман" ДП "АМПУ" від 24.05.2022 №709, судно самостійно знялось з якоря та не вийшло на зв`язок на 12 каналі УКВ. З судном вдалось вийти на зв`язок на 16 та 10 каналах УКВ та повідомити, що вихід з якірної стоянки судну заборонено. Проте, капітан судна зазначив, що на борту судна нібито знаходяться хворі на COVID та він отримав вказівку від судновласника везти хворих до Варни (Болгарія).
Ухвала про накладення арешту на судно не була оскаржена відповідачем, а тому останній зобов`язаний був її виконати. Проте, діючи навмисно, самовільно, незважаючи на наявність арешту, відповідач дав вказівку капітану судна залишити порт Чорноморськ, чим порушив як норми національного законодавства України, так і міжнародні правові норми, зокрема, Міжнародну конвенцію з уніфікації деяких правил стосовно накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, яка набрала чинності для України з 16 травня 2012 року.
Згідно з інформацією з відкритих джерел, зокрема, з міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic (https://www.marinetraffic.com/), судно безперешкодно експлуатується відповідачем.
Отже, на переконання позивача, враховуючи неефективність реалізації застосованого судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту судна, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали та самовільним залишенням судном Чорноморського порту, позивач вважає, що цілком обґрунтованим є заміна цього заходу забезпечення позову на інший, а саме на внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі, еквівалентній розміру вимог позивача, а саме - 871 447,50 доларів США, оскільки відсутність ефективного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 відмовлено ТОВ "Ретал Дніпро" у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022.
Місцевий суд вказав, що такий вид забезпечення позову, як внесення на депозитний рахунок грошових коштів в справах про стягнення грошової суми можливий лише за зверненням відповідача (іншої особи), а позивач обмежений заходами забезпечення позову, передбаченими ч. 1 ст. 137 ГПК України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 у справі № 916/548/22 скасовано.
Клопотання ТОВ "Ретал Дніпро" про заміну одного заходу забезпечення позову задоволено частково.
Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 у справі № 916/477/22 у вигляді накладення арешту на морське судно т/х "BEDFORD CASTLE" (IMO 9189926, прапор - Республіки Панама), власником якого є Компанія OCM MARTIME SPRING LLC, шляхом затримання та заборони виходу судна з акваторії морського порту Чорноморськ на заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Компанії OCM MARITIME SPRING LLC внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 871 447,50 доларів США або в їх еквіваленті у національний валюті України.
Апеляційний суд встановив, що ухвала про арешт судна існує "de facto", а "de jure" така ухвала не породжує для сторін ніяких правових наслідків, оскільки арешт морського судна т/х "BEDFORD CASTLE", яке незаконним шляхом покинуло акваторію Чорноморського порту та наразі прямує до Анталії (Туреччина), нездатний реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Оскільки ухвала суду від 23.02.2022, яка набрала законної сили та є обов`язковою на всій території України, виконана не була і арешт відповідно до норм Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року не може бути накладено повторно за тією ж самою морською вимогою, то колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що у спірному випадку має місце порушення прав та інтересів стягувача - ТОВ "Ретал Дніпро".
За висновками апеляційного господарського суду, враховуючи виключність обставин у спірних правовідносинах, клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення іншим є цілком обґрунтованим та доведеним, а тому заміна заходу забезпечення позову у вигляді арешту судна на інший захід - зобов`язання відповідача внести відповідні грошові кошти на депозит суду, у спірному випадку є саме тим заходом, який здатний забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
У жовтні 2022 року Компанія OCM MARTIME SPRING LLC подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 - залишити в силі.
Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме статей 137, 143 ГПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).