ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 914/917/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Кравчук О .І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого підприємства "Сніжинка"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Груп"
до Малого підприємства "Сніжинка",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело",
про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.
У судове засідання представники сторін не з`явилися.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Груп" (далі - ТОВ "Шольц-Груп") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Малого підприємства Сніжинка (далі - МП "Сніжинка"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (далі - ТОВ "НДВП "Джерело") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.10.2021 вх. № 4035/21) про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, а саме:
1) зобов`язати МП "Сніжинка" усунути перешкоди у володінні та користуванні ТОВ "Шольц-Груп" земельною ділянкою (кадастровий номер 4623683700:02:001:0526), розташованою за адресою: Львівська область, село Холодновідка, вул. Кільцева, 5 під літ. "г", та майном, що на ній розмішене: вагами тензометричними ТВА 60-20- 18 (8)-Пф-12 КС-3, заводський номер 388, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання - ТОВ "Шольц-Груп", припинення дій, що порушують право позивача на безперешкодне володіння та користування вищезазначеним майном або створюють загрозу його порушенню;
2) усунути перешкоди у в`їзді та виїзді на земельну ділянку;
3) усунути перешкоди у використанні ваг тензометричних шляхом: звільнення (прибрання) із ваг тензометричних автомобіля "Рено" (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1, з вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на вказаних вагах; звільнення (прибрання) із в`їзду/виїзду на земельну ділянку автомобіля "Рено" (Renault),
4) заборонити МП "Сніжинка" у подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526, та на ваги тензометричні, які розміщені на вказаній земельній ділянці, будь-якими транспортними засобами.
1.2. Позовні вимоги із посиланнями на положення статей 20, 147, 152, 222- 226 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 5, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 27 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано тим, що ТОВ "Шольц-Груп" здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом, зокрема, на території земельної ділянки з кадастровим номером 4623683700:02:001:0526 загальною площею 1,299 га, яка розташована за адресою: Львівська область, село Холодновідка, вул. Кільцева, 5 під літ. "г", з використанням автомобільних ваг, а також об`єкта нерухомості, позначеного на плані під літ. "Б-1", ангар-склад загальною площею 475,9 кв. м, які розміщенні на зазначеній земельний ділянці та перебувають у строковому оплатному користуванні ТОВ "Шольц-Груп" на підставі договору оренди від 04.01.2021 № 0401/21-1, укладеному між позивачем та власником переліченого майна - ТОВ "НДВП "Джерело" (далі - договір оренди № 0401/21-1).
Проте, починаючи з 01.03.2021, МП "Сніжинка" чиняться перешкоди в користуванні позивачем орендованим за договором оренди № 0401/21-1 майном. Так, 01.03.2021 на територію належної ТОВ "НДВП "Джерело" земельної ділянки протиправно (без згоди власника нерухомого майна) в`їхав належний МП "Сніжинка" транспортний засіб - вантажний автомобіль (тягач) марки "Рено" (Renault) білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, з належним відповідачеві вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначені обставини унеможливили для ТОВ "Шольц-Груп" здійснювати господарську діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом.
Позивач також стверджує, що, починаючи з 01.03.2021, з боку МП "Сніжинка" чинилися протиправні дії щодо блокування другого в`їзду (в`їзних воріт із зовнішньої сторони земельної ділянки) на територію земельної ділянки (кадастровий номер 4623683700:02:001:0526) - іншим належним відповідачу вантажним автомобілем марки "Рено" (Renault), з вантажним причепом, а також - іншими вантажними транспортними засобами, які належать відповідачеві (з метою фіксації вищезазначених фактів протиправних дій (бездіяльності), вчинених МП "Сніжинка", представниками ТОВ "НДВП "Джерело" було викликано наряд патрульної поліції на територію спірної земельної ділянки).
Крім того, як зазначає позивач, 03.03.2021 представниками ТОВ "НДВП "Джерело" виявлено, що на території спірної земельної ділянки, а саме на вагах автомобільних тензометричних, що знаходяться посеред дороги (проїзду) на зазначеній земельній ділянці, знаходиться без належних на те підстав (без дозволу ТОВ "НДВП "Джерело" на в`їзд на територію земельної ділянки, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526) транспортний засіб - вантажний автомобіль (тягач) марки "Рено" (Renault), який належать МП "Сніжинка".
Зазначені події, як вважає позивач, підтверджені заявами, поданими ТОВ "НДВП "Джерело" через своїх представників до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції: від 02.03.2021 № 02/03-22, від 04.03.2021 № 02/03-25, від 05.03.2021 № 05/03-21, від 09.03.2021 № 09/03-21, від 10.03.2021 № 09/03-27, від 11.03.2021 № 09/03-30, від 12.03.2021 № 09/03-35, від 15.03.2021 № 09/03-39, від 16.03.2021 № 16/03-21, адвокатським запитом від 02.03.2021 № 02/03-21 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, поданим в інтересах ТОВ "Шольц-Груп", та відповіддю на вказаний адвокатський запит від 09.03.2021 № 31/13-Н-38/Аз, а також адвокатським запитом від 10.03.2021 № 02/03-25 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, поданим в інтересах ТОВ "Шольц-Груп" та відповіддю на вказаний адвокатський запит від 15.03.2021 № 31/13-Н-44/Аз.
Позивач також зазначає, що ТОВ "Шольц-Груп" продовжує зазнавати значних збитків через неможливість використання ним орендованого нерухомого майна для здійснення господарської діяльності на спірній земельній ділянці та складі -ангарі.
1.3. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, однак, заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що МП "Сніжинка" як власник нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер 2421363246101, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, до складу якого входять об`єкти: споруда складу металів під літ. "Г-1", приміщення вагової (вагон-домік) під літ. "Д-1", приміщення складу (металевий склад) під літ. "Ж-1", правомірно використовує належне йому майно, у тому числі шляхом розміщення транспортних засобів. Наведене, як стверджує відповідач, підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2021 № 268256492, на підтвердження чого подано до місцевого господарського суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.10.2020 № 229858969. Окрім наведеного, відповідач звернув увагу на те, що МП "Сніжинка" на праві власності належить автомобільні ваги тензометричні, які мають маркування ВПТА-60-ІУ.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 у справі № 914/917/21 (суддя Король М. Р.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди № 0401/21-1 у частині оренди земельної ділянки не вчинений, адже щодо такого не проведена державна реєстрація, яка є обов`язковою згідно із законом, чого не заперечив і представник позивача у ході судового засідання. З наведеного слідує, що матеріалами справи не підтверджується наявність у позивача права користування спірною земельною ділянкою. Отже, як встановлено місцевим господарським судом, договір оренди № 0401/21-1 у частині оренди землі є невчиненим (неукладеним), що вказує на необґрунтованість вимог позивача в частині наявності в останнього права вимоги про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою. За таких обставин, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів про набуття та реєстрацію за позивачем права оренди земельної ділянки, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності законного права користування земельною ділянкою. Таким чином, відсутність у позивача суб`єктивного права, на захист якого подано позов (права користування земельною ділянкою), виключає можливість задоволення вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою (негаторного позову).
Місцевий господарський суд також зазначив про те, що юридично неспроможними є посилання позивача і на фотознімки та відеофіксацію на флешнакопичувачі, додані до матеріалів справи, оскільки такі не доводять вчинення будь-яких дій відповідача щодо спірного нерухомого майна, в тому числі, які б мали ознаки триваючого характеру.
З урахуванням вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не можуть бути прийняті як належні, зокрема експертний висновок, оскільки не є беззаперечними у своєму взаємозв`язку із поданими доказами відповідачем, в тому числі й експертним висновком, оскільки не дають змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані, а саме: протиправну поведінку відповідача, що перешкоджала б позивачу належним чином користуватися спірним майном, зокрема орендованими тензометричними вагами, ідентифікація яких унеможливлена, враховуючи розбіжності в поданих документах.
Крім того, суд першої інстанції наголосив на тому, що матеріалами справи не підтверджується як факт порушення, так і факт оспорення прав позивача з боку відповідача. Отже, позивачем не доведено, що заявлена позовна вимога є саме вимогою володіючого майном власника чи користувача, а також, що дії відповідача створюють позивачеві перешкоди у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено підставність позовних вимог, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 (Бойко С. М. - головуючий, судді Бонк Т. М., Якімець Г. Г.) рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 у справі № 914/917/21 скасоване частково; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; зобов`язано МП "Сніжинка" усунути перешкоди у володінні та користуванні ТОВ "Шольц-Груп" земельною ділянкою, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526, розташованою за адресою: Львівська область, село Холодновідка, вул. Кільцева, 5 під літ. "г" та вагами тензометричними ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці, шляхом усунення перешкод у в`їзді та виїзді на земельну ділянку, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526, та усунути перешкоди у використанні ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці та перебувають у користуванні ТОВ "Шольц-Груп" шляхом звільнення (прибрання) із ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер 388, автомобіля "Рено" (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1, з вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на вказаних вагах, та звільнення (прибрання із в`їзду/виїзду на земельну ділянку, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526, автомобіля "Рено" (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1, з вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 ; у решті частини щодо заборони МП "Сніжинка" у подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526, та блокувати в`їзд/виїзд на ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер 388, які розміщені на вказаній земельній ділянці, будь-якими транспортними засобами відмовлено.
2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з урахуванням положень статей 391, 396 ЦК України позивач є особою, яка володіє, користується майном (об`єктом оренди) на підставі договору оренди № 0401/21-1.
Досліджуючи підставу подання позову, апеляційний господарський суд зазначив про триваючий характер правопорушення і наявність його на час подання позову у цій справі, про що свідчать заяви ТОВ "НДВП "Джерело" до Управління патрульної поліції у Львівській області, заява ТОВ "НДВП "Джерело" до відділу поліції № 6 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
При цьому, оцінивши висновок від 07.09.2021 № 17-21Д земельно-технічного дослідження в сукупності з іншими доказами у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що МП "Сніжинка" чинить перешкоди у володінні та користуванні ТОВ "Шольц-Груп" земельною ділянкою, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526, розташованою за адресою: Львівська область, село Холодновідка, вул. Кільцева, 5 під літ. "г" та вагами тензометричними ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер 388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці. Звідси слідує, що МП "Сніжинка" чинить перешкоди в користуванні майном та здійсненні господарської діяльності ТОВ "Шольц-Груп".
Апеляційний господарський суд зазначив про помилковість висновків місцевого господарського суду стосовно того, що оскільки договір оренди № 0401/21-1 є неукладеним, то й немає підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).
Згідно з частиною 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).
Апеляційний господарський суд встановив, що договір оренди № 0401/21-1 виконується сторонами, оскільки підписано акт приймання-передачі майна від 04.01.2021 до цього договору оренди.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд наголосив на тому, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.
Водночас апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у частині заборони МП "Сніжинка" у подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку, кадастровий номер 4623683700:02:001:0526, та блокувати в`їзд/виїзд на ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 RC-3, заводський номер 388, які розміщені на вказаній земельній ділянці, будь-якими транспортними засобами, оскільки такі позовні вимоги спрямовані на майбутнє.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 914/917/21, МП "Сніжинка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 у справі № 914/917/21 - залишити без змін.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 та пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначає про те, що апеляційний господарський суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 30.05.2018 у справі № 150/928/14-а, від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, від 29.01.2019 у справі № 917/108/18, від 25.04.2019 у справі № 908/913/18, від 12.01.2021 у справі № 229/5551/18, від 12.04.2021 у справі № 394/574/19, від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 та Верховним Судом України у постановах від 19.02.2014 у справі № 0426/14068/2012, від 13.06.2016 у справі № 570/3056/16-5-ц. Скаржник наголошує, що договір оренди № 0401/21-1 є неукладеним, оскільки державну реєстрацію такого договору проведено не було, а матеріалами справи не підтверджується наявність у позивача права користування спірною земельною ділянкою, отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього законного права користування землею. Таким чином, у позивача відсутнє суб`єктивне право, на захист якого подано позов (права користування земельною ділянкою), що, на думку скаржника, виключає можливість задоволення вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні такою земельною ділянкою.
3.4. Скаржник також наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що у матеріалах справи містяться два висновки експертів, а саме від 07.09.2021 № 17-21Д та від 28.09.2021 № 1266, за якими об`єктом дослідження є автомобільна тензометрична вага ТВА 60-20-18 (8) ПФ-12 КС-3, № 388 та автомобільна вага (ВПТА-60) під літ. "IV", на яких розміщений один і той же транспортний засіб марки Renault Premiun державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать МП "Сніжинка". На думку скаржника, суд апеляційної інстанції був зобов`язаний з`ясувати на підставі зібраних у справі доказів, на якому ж саме об`єкті знаходиться транспортний засіб відповідача і чи створює це позивачу перешкоди у користуванні майном. Проте суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив один із доказів (висновок експерта), надавши перевагу іншому, при цьому не мотивуючи нічим таке рішення.