ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6042/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1, особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
представник кредитора -Сушко Т.В., адвокат (в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області),
арбітражний керуючий - Зибін Антон Олександрович, не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 23.12.2021
у складі: судді Камша Н.М.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 23.06.2022
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., (головуючий), Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,
у справі за заявою
ОСОБА_1
про визнання неплатоспроможним
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник);
введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи;
призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (далі - керуючий реструктуризацією боргів, арбітражний керуючий Зибін А.О.).
2. Ухвалою від 27.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:
- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на загальну суму 39 540,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;
- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі - банк, ПАТ "Промінвестбанк", скаржник) на суму 103 770 689,28 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;
2.1. Також зобов`язано керуючого реструктуризацією Зибіна А.О. провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня поставлення ухвали - до 10.06.2021, подати протокол зборів кредиторів до справи про банкрутство, призначено підсумкове судове засідання для розгляду плану реструктуризації боргів чи застосування подальшої судової процедури у справі.
3. 20.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №ДТ/311 від 20.07.2021 керуючого реструктуризацією з протоколом засідання зборів кредиторів від 07.06.2021 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Короткий зміст і підстави заяви кредитора
4. Від ПАТ "Промінвестбанк" 06.12.2021 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що учасниками провадження за понад три місяці не погоджено план реструктуризації, тому, з огляду на положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), наявні підстави для закриття провадження у цій справі.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
5. Постановою від 23.12.2022 Господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Зибіна А.О.;
визнав фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та увів щодо зазначеної фізичної особи процедуру погашення боргів;
призначив керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Зибіна А.О.;
ухвалив оприлюднити повідомлення про визнання фізичної особи банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника та доручив керуючому реалізацією майна боржника вчинити відповідні дії.
5.1. Місцевий суд встановив, що боржник не володіє нерухомим майном.
5.2. Також судом встановлено, що матеріали справи не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. При цьому, ПАТ "Промінвестбанк" наполягав на збільшенні суми, яка мала виділятися на погашення вимог кредитора до 8 238 грн. протягом 5 років, а боржник стверджувала, що сплата заборгованості в такому розмірі є для неї неприйнятною, оскільки залишок доходу в розмірі 2 294 грн. не забезпечить мінімальних життєвих потреб (сплата комунальних послуг, їжа, лікування тощо).
За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість продовження процедури реструктуризації боргів боржника.
5.3. Суд зазначив, що в цьому випадку неможливо застосувати положення частини сьомої статті 123 КУзПБ, оскільки судом не встановлено наявність підстав та доказів, які б підтверджували наявність обставин, визначених зазначеною нормою.
5.4. Суд зауважив, що згідно із частиною першою статті 130 КУзПБ, неприйняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризацію боргів є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Разом з тим, судом встановлено, що майновий стан боржника має ознаки неоплатності, оскільки зобов`язання боржника значно перевищують його активи.
5.5. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення процедури реструктуризації боргів, припинення повноважень керуючого реструктуризацією, визнання банкрутом фізичної особи-боржника, введення процедури погашення боргів боржника. Крім того, судом призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Зибіна А.О., щодо призначення кандидатури якого до суду не надійшло заперечень від кредиторів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою від 23.06.2022 Центральний апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовив; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 залишив без змін.
6.1. Постанова суду мотивована тим, що:
- майновий стан боржника свідчить про наявність ознак неоплатності, оскільки зобов`язання боржника значно перевищують його активи;
- посилання скаржника на недосягнення згоди щодо умов реструктуризації боргів є необґрунтованим, оскільки приписами частини першої статті 130 КУзПБ банкрутства прямо передбачено право суду, за відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність, ухвалити постанову про визнання банкрутом фізичної особи.
- скаржником не наведено обставин щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ.
Надходження касаційної скарги та її рух у Верховному Суді
7. ПАТ "Промінвестбанк" 13.07.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у цій справі.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6042/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022.
9. Ухвалою від 08.08.2022 Верховний Суд касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 залишив без руху; надав ПАТ "Промінвестбанк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6042/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" датою проведення судового засідання визначено 01.11.2022.
12. Ухвалою від 20.10.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання Дорогань Т.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13. Ухвалою від 26.10.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14. Від фізичної особи-боржника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просила оскаржувані судові рішення залишити без змін.
15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 904/6042/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Розгляд заяв та клопотань учасників справи
16. У касаційній скарзі та у судовому засіданні представником ПАТ "Промінвестбанк" заявлено клопотання про передачу справи № 904/6042/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом з тим, колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке.
16.1. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначені частинами четвертою-шостою статті 302 ГПК України згідно з якими суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
16.3. Заявник зазначив, що в цьому випадку існує необхідність у наданні компетентного правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування у правовідносинах у цій справі положень частини сьомої статті 123, частини одинадцятої статті 126, статті 130 КУзПБ.
16.4. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів", а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами попередніх інстанцій, та/або переоцінювати їх.
16.5. Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію щодо застосування усіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акту законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, місцевим та апеляційним судам результат вирішення конкретної судової справи.
16.6. Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
16.7. Суд зазначає, що в клопотанні не викладено правову проблему, яку містить ця справа саме у правозастосуванні, не обґрунтовано, в чому вбачається складність застосування відповідних положень Кодексу України з процедур банкрутства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність поставлених судом правових питань на нормативному рівні, неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами.
Відтак, доводи скаржника не підтверджують наявність виключної правової проблеми ні за кількісним, ні за якісним критерієм, і можуть бути вирішені судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк"
17. Скаржник зазначив, що у цьому випадку судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 123, частини одинадцятої статті 126, частини першої статті 130 КУзПБ та не здійснено належним чином судовий контроль щодо розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки не надано належної оцінки відсутності схваленого кредиторами плану реструктуризації та наявності клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
17.1. Скаржник доводив, що положення частини одинадцятої статті 126 КУзПБ є диспозитивними. Разом з тим, зазначена норма КУзПБ повинна застосовуватись без урахування положень частини сьомої статті 123 КУзПБ.
17.2. Крім того, з посиланням на положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважив на відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини восьмої статті 123, частини одинадцятої статті 126 КУзПБ в контексті спірних правовідносин.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 17 - 17.2. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
22. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського від 23.06.2022 та якою визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника.
23. Предметом судового розгляду є питання обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи - погашення боргів боржника.
Переглядаючи обґрунтованість та відповідність оскаржуваних рішень нормам матеріального та процесуального права, Верховний Суд звертає увагу на таке.
24. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.
25. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
26. Системний аналіз положень статті 1, частини другою статті 6, частини п`ятої статті 119 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому, враховується його об`єктивні можливості і прагнення до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини
27. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
27.1. Так, аналіз положень статті 122 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника. Разом з тим, законом визначено максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.
27.2. Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.
27.3. Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.