ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 807/1160/16
адміністративне провадження № К/9901/9938/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 (колегія у складі суддів Луцович М.М., Гаврилко С.Є, Рейті С.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 (колегія у складі суддів Обрізко І.М., Носа С.П., Онишкевича Т.В.)
у справі № 807/1160/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати рішення від 08.07.2016 Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про повернення заяви та доданих документів на виплату одноразової грошової допомоги після встановлення інвалідності війни ІІІ групи 15.06.2015 - незаконним;
- зобов`язати нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, як інваліду війни ІІІ групи у розмірі 206700,00 гривень;
- постанову допустити до негайного виконання;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт у строк, визначений судом.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, позов задоволено частково:
- рішення Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби оформлене протоколом №52 від 08.07.2016 в частині п.23 про повернення заяви та доданих документів на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 визнано протиправним;
- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах в період з 20.11.1982 по 13.12.1984, з яких у період з 18.12.1982 по 13.12.1984 проходив службу в Демократичній Республіці Афганістан, де брав участь в бойових діях.
6. 16.06.2015 рішенням Закарпатської обласної контрольної МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інваліда війни згідно отриманого поранення (контузії), пов`язаного з виконанням обов`язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
7. У березні 2016 року позивач звернувся із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.
8. Листом від 01.08.2016 № 5640 Закарпатський обласний військовий комісаріат відповів, що згідно витягу з протоколу № 52 від 08.07.2016 засідання Комісії МО документи позивача повернуті до Закарпатського ОВК з причин відсутності документа, що свідчать про причину та обставини поранення, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
9. Вважаючи такі дії Міністерства оборони України протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що має право на отримання належної грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 16.06.2015 третьої групи інвалідності.
11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги прийнято не було, а лише направлено документи, що розглядалися на доопрацювання. Натомість, вчинення таких дій, як повернення заяви військовослужбовця без реалізації, діючим законодавством на час виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачалось.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
14. Скаржник покликається на те, що позивачем не було надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження.
15. У відзиві позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Звертає увагу на те, що відповідачем, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 807/1160/16, розглянуто документи та прийнято рішення № 102 від 16.08.2019 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з підстав того, що не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено Порядком №975.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
17. Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності.
18. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
19. Зокрема, у постановах від 25.09.2018 у справі № 741/982/16, від 11.09.2019 у справі №760/12922/16, від 13.02.2020 у справі № 826/23240/15, від 17.02.2020 у справі № 280/27/17, від 12.03.2020 у справі № 554/1664/17, від 18.06.2020 у справі № 240/2353/19, від 30.07.2020 у справі № 806/2435/18, від 05.08.2020 у справі №678/371/17, від 29.01.2021 у справі №460/3084/20, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив: