Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 541/2569/21
провадження № 61-7998 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А, Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: Держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Шевченківський районний суд м. Києва,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2022 року у складі судді Городівського О. А. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Карпушина Г. Л., Хіль Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданоїнезаконною бездіяльністю суду.
Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2021 року він пред`явив до Голосіївського районного суду м. Києва позов до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка") про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
25 січня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у вищевказаній справі № 752/2436/21 у порядку спрощеного позовного провадження. 19 лютого 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ПрАТ "СК "Уніка" про передачу справи за територіальною підсудністю задоволено, справу № 752/2436/21 за його позовом передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
26 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва прийнято до розгляду справу № 752/2436/21 за його позовом, призначено її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
З моменту відкриття провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження минув строк більш ніж 155 днів, що є порушенням вимог частини першої статті 275 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про порушення його права на розгляд справи упродовж розумного строку, а також права на ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Унаслідок вищезазначених обставин він позбавлений можливості повноцінно користуватися пошкодженим рухомим майном у зв`язку з неможливістю його відновлення після ДТП за рахунок стягнутих грошових коштів зі страховика.
Вказаними протиправними діями суду йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та емоційній пригніченості через бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва щодо дотримання розумного строку судової процедури та обмеження права на доступ до судових процедур, чим принижено його честь та гідність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з Держави Україна на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності завданої відповідачами моральної шкоди, протиправності дій її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача. Шевченківським районним судом м. Києва справу № 752/2436/21 розглянуто з ухваленням рішення по суті позовних вимог. Тобто правосуддя, як функція суду, здійснено. Строк розгляду справи тривалістю п`ять місяців не виходить за межі поняття розумності, так як саме позивач пред`явив позов з порушенням правил підсудності. Крім того, національне процесуальне законодавство надає суду дискреційні повноваження продовжувати процесуальні строки. Питання щодо процесуального оформлення такого продовження строків судом у певній справі не може бути предметом дослідження у рамках іншої окремої судової справи. Судом враховано відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2022 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконною діяльністю суду, скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю суду, закрито. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2022 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю суду, залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що міськрайонний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києване врахував, що суд не може бути відповідачем у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені, а будь-яка компенсація за інші недоліки у процесі здійснення правосуддя (у тому числі порушення строків розгляду справи) може вимагатися тільки від держави. Отже, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до Шевченківського районного суду м. Києва.
Щодо вирішення позовних вимог до Держави України апеляційний суд погодився з висновком районного суду про те, що справа № 752/2436/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Уніка" Шевченківським районним судом м. Києва була розглянута з ухваленням рішення по суті спору. Тобто правосуддя, як функція суду, здійснилася, а строк розгляду справи тривалістю п`ять місяців, враховуючи обставини справи, дії позивача, який подав позов з порушенням правил підсудності, не виходить за межі поняття розумності.
Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставного, невиправданого затягування, невжиття необхідних заходів щодо розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 752/2436/21 та не доведено, якими діями чи бездіяльністю Держави України, суду завдано йому моральної шкоди. Крім того, позивач у своєму позові не навів доказів, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і в чому вона проявилася.
Доводи позивача про неможливість користуватися належним йому автомобілем після ДТП унаслідок тривалої судової процедури є безпідставними з огляду на те, що сам ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП, через 2 роки 8 місяців після цієї пригоди. Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився наданим йому законом правом на звернення до суду у межах строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 541/2569/21 з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно не застосовано положення частини першої статті 1173 ЦК України щодо покладення безпосередньо на державу відповідальності за шкоду, завдану Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки при розгляді справи № 752/2436/21 порушено право позивача на справедливий суд упродовж розумного строку.
Позивачем заявлено позовні вимоги безпосередньо до Держави Україна щодо стягнення моральної шкоди, завданої деліктом, а саме протиправною бездіяльністю Шевченківського районного суду м. Києва, на що суди уваги не звернули. ОСОБА_1 позовні вимоги до Шевченківського районного суду м. Києва фактично заявлено не було, оскільки такі вимоги були заявлені виключно до Держави Україна, тому апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про закриття провадження у частині позовних вимог.
Зазначається, що суди не застосували відповідну практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року Держава Україна в особі Міністерства юстиції України подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанова апеляційного суду є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Міністерством юстиції України не вчинялися протиправні дії та не приймалися протиправні рішення відносно позивача. Міністерство юстиції України не є органом, через який діє держава, у тому числі у спірних правовідносинах та нормативно-правовими актами не наділене повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави у цій категорії справ.
Позивачем не надано доказів порушення його прав при розгляді справи № 752/2436/21, оскільки Шевченківським районним судом м. Києва здійснено її розгляд у строк, визначений вимогами процесуального законодавства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 січня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до Голосіївського районного суду м. Києва позов до ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок ДТП.
25 січня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у вищевказаній справі № 752/2436/21 у порядку спрощеного позовного провадження.
19 лютого 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ПрАТ "СК "Уніка" про передачу справи за територіальною підсудністю задоволено, справу № 752/2436/21 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
26 квітня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва прийнято до розгляду справу № 752/2436/21 за позовом ОСОБА_1 , призначено її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 752/2436/21 позов ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок ДТП, залишено без задоволення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанова апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Щодо вирішення вимоги до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Предметом спору у цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, на його думку, протиправною бездіяльністю Шевченківського районного суду м. Києва, допущеної при розгляді справи № 752/2436/21.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.