Постанова
Іменем України
21 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 404/3167/18
провадження № 61-6642св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, державний реєстратор Кіровоградської філії Державного підприємства "Сетам" Мірошніченко Олександр Петрович,
треті особи: Кіровоградська філія Державного підприємства "Сетам", фізична особа -підприємець ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Кіровоградської філії Державного підприємства (далі - ДП) "Сетам" Мірошніченка О. П., ОСОБА_2., треті особи: Кіровоградська філія ДП "Сетам", фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3, в якому просила: встановити факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року у сумі 700 000,00 грн; зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 нотаріально засвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року в сумі 700 000,00 грн відповідно до пункту 2.6 договору; зобов`язати державного реєстратора Кіровоградської філії ДП "Сетам" Мірошніченка О. П. провести державну реєстрацію речових прав на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року, та внести ці відомості до Державного реєстру речових прав.
Позов мотивовано тим, що 12 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, площею 12 825,00 кв. м, на якій розташовано вказаний комплекс будівель, не приватизована. Вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3520810100:50:029:0011. Відчужений комплекс будівель належав ОСОБА_2 на праві приватної власності. Продаж за домовленістю сторін вчинено за 700 000,00 грн. Розрахунок між сторонами здійснювався з розстроченням платежу, а саме: в день посвідчення договору покупець сплачує продавцеві 150 000,00 грн шляхом переказу коштів з поточного рахунку фізичної особи - покупця на поточний рахунок фізичної особи - продавця; сума, що залишається, тобто 550 000,00 грн, розстрочується і сплачується наступним чином: 100 000,00 грн покупець зобов`язаний сплатити продавцю до 12 жовтня 2013 року; 450 000,00 грн покупець зобов`язаний сплачувати продавцю до 12 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2013 року і закінчуючи серпнем 2014 року, по 45 000,00 грн. Факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем договору мав засвідчуватися заявою продавця, що є невід`ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально. Позивачка стверджувала, що у червні 2014 року вона достроково виконала умови договору в частині проведення повного розрахунку за придбане майно, сплативши ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 700 000,00 грн. Однак відповідачка відмовилася надати їй нотаріально посвідчену заяву на підтвердження факту виконання зобов`язання оплати товару, заявила що договір є неукладеним.
На час пред`явлення позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження право власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2, що порушує права позивачки на придбане нею майно.
Позивачка звернулась до державного реєстратора Кіровоградської філії ДП "Сетам" Мірошніченка О. П. із нотаріально посвідченою заявою від 25 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, додавши до неї документи згідно з переліком. Проте у відповідь на її звернення виконувач обов`язків директора Кіровоградської філії ДП "СЕТАМ" листом від 11 травня 2018 року повідомив, що йому не зрозуміло, з якою метою вона подавала документи. Позивачка вважає, що їй фактично було відмовлено у проведені реєстраційних дій.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Суд встановив факт проведення повного розрахунку в сумі 700 000,00 грн та виконання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г. М., реєстр № 608, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, суд зобов`язав ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 нотаріально засвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку в сумі 700 000,00 грн відповідно до пункту 2.6 договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г. М., реєстр № 608. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Кіровоградської філії ДП "Сетам" Мірошніченка О. П. про проведення державної реєстрації речових прав на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року та внесення цих відомостей до Державного реєстру речових прав відмовлено. Суд також вирішив питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав доведеним належними та допустимими доказами факт проведення ОСОБА_1 повного розрахунку в сумі 700 000,00 грн на виконання договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З огляду на факт проведення повного розрахунку, з урахуванням змісту пункту 2.6 договору купівлі-продажу, суд вважав ОСОБА_1 кредитором щодо зобов`язання ОСОБА_2, передбаченого пунктом 2.6 договору купівлі-продажу, а тому встановив підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву про проведення повного розрахунку.
Водночас, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги до державного реєстратора Кіровоградської філії ДП "Сетам" Мірошніченка О. П. про зобов`язання провести державну реєстрацію речових прав на спірний комплекс будівель відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року, внести відомості до державного реєстру речових прав, оскільки позивачкою не надано доказів порушення цим відповідачем її прав, а тому суд дійшов висновку, що пред`явлена вимога є передчасною.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проведення нею повного розрахунку та виконання договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року, а також зобов`язання ОСОБА_2 надати нотаріально посвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку за зазначеним договором, скасувати й ухвалити щодо цих позовних вимог нове рішення про відмову в їх задоволенні повністю. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 409,60 грн судового збору скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію сплаченого нею судового збору в сумі 6 471,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію сплаченого ним судового збору в сумі 3 877,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що задоволення вимог позивачки про встановлення факту проведення повного розрахунку та виконання договору купівлі-продажу майна, а також зобов`язання продавця надати покупцеві нотаріально засвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку не призведе до захисту її майнових прав. Зокрема, посилаючись на невиконання продавцем умов договору та порушення своїх прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 не пред`явила вимог про витребування майна або його передання відповідно до умов договору. Факт проведення позивачкою повного розрахунку за майно є обставиною, з якою пов`язується настання певного правового наслідку, але саме лише встановлення цього факту не може розглядатися як спосіб захисту порушеного права та безпосередньо не приведе до його поновлення, навіть у поєднанні з вимогою про зобов`язання відповідачки надати нотаріально посвідчену заяву про виконання зобов`язання. Натомість вимоги про визнання зобов`язання покупця ОСОБА_1 припиненим у зв`язку з його виконанням, на підставі статті 599 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), позивачка не пред`явила.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
15 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 15, 16 ЦК України, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у справах за подібних правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, щов даних правовідносинах застосовано декілька способів захисту цивільних прав, зокрема визнання права власності та примусове виконання обов`язку в натурі, що відповідає зазначеним у позовній заяві вимогам.
Зокрема, апеляційний суд не врахував той факт, що вимога про встановлення факту проведення повного розрахунку за договором за своєю суттю, відповідно до положень статті 599 ЦК України, є вимогою про визнання зобов`язання виконаним, а вимога про зобов`язання продавця надати покупцеві нотаріально посвідчену заяву на підтвердження факту розрахунку та виконання договору по суті є вимогою про виконання зобов`язання в натурі.
Крім того, вважає, що посилання апеляційного суду на правові висновки, викладені у постановах: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, є недоречними, оскільки у згаданих справах іншими є предмет та підстави позову, а також встановлені інші фактичні обставини ніж у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу.
У серпні 2022 року від представника ОСОБА_2 - Кравця Р. Ю. до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на безпідставність касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - залишити без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою. У відзиві представник відповідачки заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відповідь на відзив представника ОСОБА_2 - Кравця Р. Ю., в якій висловила незгоду з аргументами, зазначеними у ньому, та просить задовольнити вимоги касаційної скарги.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав визначених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали справи № 404/3167/18; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
12 серпня 2022 року електронні копії матеріалів справи № 404/3167/18 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г. М., зареєстровано в реєстрі за № 608.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 цього договору продавець передав належний йому на праві приватної власності комплекс будівель у власність покупця, а покупець прийняв комплекс будівель та сплатив за нього обумовлену суму. Комплекс будівель, що відчужуються за даним договором та розташований у АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 12 825 кв. м, яка не приватизована. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3500452602013, виданим відділом Держземагентства у Бобринецькому районі Кіровоградської області від 11 вересня 2013 року, зазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3520810100:50:029:0011.
Відповідно до пункту 1.4. договору комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18451535208, який відчужується за цим договором складається з: будинку тваринника, ґанку, автогаража, ґанку, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ґанку, котельні, ґанку, інкубаторію, цеху підрощування, ґанку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП. Згідно з відомостями, викладеними у звіті з оцінки нерухомого майна від 01 липня 2013 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, оціночна вартість комплексу будівель становить 692 000,00 грн. Зазначені документи пред`явлені нотаріусу при укладенні цього договору і залишаються в його справах на зберіганні.
Продаж комплексу будівель за домовленістю сторін відбувся за 700 000,00 грн Зазначену у цьому договорі ціну продажу продавець та покупець вважають прийнятною і вигідною для себе (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктами 2.2, 2.3, 2.4 цього договору розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу. В день посвідчення цього договору покупець сплачує продавцеві 150 000,00 грн шляхом переказу коштів з поточного рахунку фізичної особи - покупця на поточний рахунок фізичної особи - продавця. Сума, що залишається, тобто 550 000,00 грн сплачується наступним чином: 100 000,00 грн покупець зобов`язаний сплатити продавцю до 12 жовтня 2013 року; 450 000,00 грн покупець зобов`язаний сплачувати продавцю до 12 числа кожного місяця починаючи з листопада 2013 року і закінчуючи серпнем 2014 року по 45 000,00 грн щомісячно.
Відповідно до пункту 2.5. договору усі платежі сплачуються покупцем продавцеві шляхом переказу коштів з поточного рахунку фізичної особи-покупця на поточний рахунок фізичної особи-продавця не пізніше 12 числа кожного календарного місяця.
Факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем договору, засвідчується заявою покупця, що є невід`ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально (пункт 2.6 договору).
Згідно з пунктом 3.3 цього договору покупець зобов`язався сплатити за комплекс будівель ціну, встановлену цим договором. Прийняти комплекс будівель у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо комплексу будівель й умовам цього договору.
Натомість, пунктом 3.4 договору визначено право покупця вимагати від продавця передання комплексу будівель після повної сплати цін за комплекс будівель. Вимагати від продавця виконання інших обов`язків за цим договором.
Відповідно до пункту 4.1. договору сторони погодили, що укладення договору відповідає їх інтересам; волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які в ньому обумовленні; у тексті цього договору зафіксовані всі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу комплексу будівель. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення.
Згідно з пунктом 4.3 договору договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Продавці стверджують, що продаж комплексу будівель ними здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного, так і морального, не під впливом обману та не у наслідок тяжких обставин.
Відповідно до пункту 4.7 договору купівлі-продажу всі зміни та доповнення до цього договору, що зроблені за узгодженням сторін повинні бути нотаріально посвідчені.
Пунктом 4.9 договору визначено, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є обов`язковою. Право власності на комплекс будівель у покупця виникає з моменту державної реєстрації.
Крім того, 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали у письмовій формі без нотаріального посвідчення додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в АДРЕСА_1, від 12 вересня 2013 року.
Згідно з умовами додаткового договору, за згодою сторін (продавця та покупця) вартість цього комплексу будівель, обладнання та інвентаря в сумі складає 8 000 000,00 грн. Зокрема, вартість комплексу будівель становить 700 000,00 грн, а вартість інвентаря та обладнання в даному комплексі будівель складає 7 300 000,00 грн. Розрахунок між продавцем та покупцем за цей комплекс будівель у сумі 700 000,00 грн здійснюється згідно з умовами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 вересня 2013 року, а розрахунок за інвентар та обладнання на даному комплексі будівель у сумі 7 300 000,00 грн здійснюється згідно з графіком погашення, що додається до даного договору і є невід`ємною його частиною.
Платіжними дорученнями від 12 вересня 2013 року № 5136182 на суму 150 000,00 грн, від 11 жовтня 2013 року № 5459510 на суму 100 000,00 грн, від 11 листопада 2013 року № 5767401 на суму 45 000,00 грн, від 12 грудня 2013 року № 6124464 на суму 45 000,00 грн, від 13 січня 2014 року № 6424711 на суму 45 000,00 грн, від 11 лютого 2014 року № 6735246 на суму 45 000,00 грн, від 12 березня 2014 року № 7029701 на суму 45 000,00 грн, від 11 квітня 2014 року № 7367331 на суму 45 000,00 грн, від 12 травня 2014 року № 7638730 на суму 45 000,00 грн, від 11 червня 2014 року № 7939019 на суму 45 000,00 грн та від 19 червня 2014 року № 8023440 на суму 90 000,00 грн, підтверджується, що ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_2 700 000,00 грн.
Здійснення ОСОБА_1 у період з 12 вересня 2013 року по 19 червня 2014 року переказу грошових коштів ОСОБА_2 кошти на загальну суму 700 000,00 грн підтверджується також довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 28 квітня 2015 року № 163.
25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Кіровоградської філії ДП "Сетам" Мірошніченка О. П. із заявою, посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Коваленко Г. Г., зареєстровано у реєстрі за № 422, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у порядку статті 20 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер у Державному реєстрі прав 18451535208. До заяви ОСОБА_1 додано: нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12 вересня 2013 року; нотаріально засвідчену копію паспорта ОСОБА_1 ; нотаріально засвідчену копію ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; нотаріально засвідчену копію довідки ПАТ "Креді Агріколь банк"; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 11 червня 2014 року № 7939019; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 12 вересня 2013 року № 5136182; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 11 жовтня 2013 року № 5459510; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 11 листопада 2013 року № 5767401; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 12 грудня 2013 року № 6124464; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 13 січня 2014 року № 6424711; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 11 лютого 2014 року № 6735246; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 12 березня 2014 року № 7029701; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 11 квітня 2014 року № 7367331; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 12 травня 2014 року № 7638730; нотаріально засвідчену копію платіжного доручення від 19 червня 2014 року № 8023440; квитанцію про сплату адміністративного збору за скорочені терміни розгляду заяви за державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Виконуючий обов`язки директора Кіровоградської філії ДП "СЕТАМ" Бойченко О. О. листом від 11 травня 2018 року № 34/28-13-18 повідомив ОСОБА_1 : "з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які полягають в тому, що державним реєстратором, зокрема, є нотаріус - як спеціальний суб`єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 01 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об`єктами, якщо він приймає та формує відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно. Для розгляду поданих Вами документів необхідно пояснити з якою ціллю були надіслані копії на адресу Кіровоградської філії ДП "Сетам".
За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 22 травня 2018 року власником об`єкта нерухомого майна № 124756229 - комплексу будівель, який складається з: будинку тваринника, ганка, авто гаража, ганка, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ганку, котельні, ганку, інкубаторію, цеху підрощування, ганку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП; за адресою: АДРЕСА_1, являється ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2013 року № 126, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г. М.
01 жовтня 2017 року ОСОБА_2 (наймодавець за договором) та ФОП ОСОБА_3 (наймач за договором) уклали договір найму комплексу будівель. Згідно з пунктом 1.1 цього договору наймодавець передав наймачу у строкове платне користування належний наймодавцю на праві власності комплекс будівель, загальною площею 3 334,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: будинку тваринника, ганка, авто гаража, ганка, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ганку, котельні, ганку, інкубаторію, цеху підрощування, ганку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП. Сторони уклали договір строком на 2 роки і 11 місяців, тобто з 01 жовтня 2017 року по 31 серпня 2020 року (пункт 3.1).