Постанова
Іменем України
24 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 937/2310/21
провадження № 61-19373св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області,
третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдов Віталій Владленович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Скворцової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2021 року у складі судді Іваненко О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району за участю третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Сєдова Віталія Владленовича, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовну заяву мотивувала тим, що із 30 липня 1960 року по 29 червня 1965 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3,, від якого має сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У 1983 році ОСОБА_3 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вашингтоні помер її син - ОСОБА_4, який 17 років до смерті проживав у Сполучених Штатах Америки (далі - США).
Після смерті сина залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок на АДРЕСА_1, у якому ОСОБА_1 зареєстрована та проживає.
Після відкриття спадщини ОСОБА_1 більше року чекала апостильоване свідоцтво про смерть, тому пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
05 листопада 2020 року нотаріус виніс постанову, якою відмовив у відкритті спадщини за законом у зв`язку із пропуском строку на її прийняття.
Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 30 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області позов задовольнив.
Визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, до нотаріальної контори терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення суд першої інстанції мотивував поважністю причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, пов`язаних з об`єктивними, істотними труднощами, а саме з неможливістю вчасно у шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини, оскільки тривалий проміжок часу зайняло отримання апостильованої копії свідоцтва про смерть сина, який помер в США із перекладом на українську мову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Адвокат Скворцова О. В. у інтересах особи, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду.
Постановою від 26 жовтня 2021 року Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Скворцової О. В. залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував посиланням на поважність пропуску строку для прийняття спадщини, який пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Зазначив. що ОСОБА_1 з об`єктивних та поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, зокрема через тривалий строк очікування апостильової копії свідоцтва про смерть сина.
Суд апеляційної інстанції врахував похилий вік позивача та запровадження карантинних заходів як на території України так і на території США на час прийняття спадщини останньою, що також фактично вплинуло на час звернення до нотаріуса.
Відтак вважав поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, адвокат Скворцова О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження адвокат Скворцова О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування статті 1272 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2021 року у справі № 179/2076/19, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16-ц (провадження № 61-1750св18), від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15-ц (провадження № 61-2397св18), від 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц (провадження № 61-200св18), від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18), від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.
Касаційну скаргу мотивувала тим, що місцевий суд розглянув справу без залучення ОСОБА_2, як третьої особи, за відсутності у ней доказів родинних відносин із спадкодавцем на час розгляду цієї справи.
Вважає, що позивачка пропустила без поважної причини строк на прийняття спадщини після смерті сина, а суд апеляційної інстанції не усунув зазначені порушення та не скасував рішення місцевого суду.
Зазначила, що позивач не мав істотних непереборних труднощів для подання у встановлений строк заяви про прийняття спадщини, а причини пропуску строку визначені судами, а саме запровадження карантинних обмежень та похилий вік позивача, не є поважними.
У відзиві, який надійшов до Верховного Суду у лютому 2022 року, ОСОБА_1, просила рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вашингтоні США (а. с. 16-20).
За договором купівлі-продажу від 04 серпня 2015 року, ОСОБА_4 належав будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Після його смерті відкрилась спадщина на цей житловий будинок.
З 1963 року до дня смерті спадкодавця у цьому будинку проживала позивачка де і була зареєстрована (а. с. 11).
Після відкриття спадщини позивачка більше року чекала апостильоване свідоцтво про смерть із Вашингтона, тому пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
05 листопада 2020 року нотаріус виніс постанову про відмову у відкритті спадщини за законом у зв`язку із пропуском строку на її прийняття.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 30 червня 2021 року відмовив в задоволенні клопотання Скворцової О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_4 як третіх осіб, оскільки заявники не надали доказів на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_4 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Межі розгляду справи судом
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частина третя статті 3 ЦПК України визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Визначаючи позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 з об`єктивних поважних причин, зокрема через тривалий строк очікування для отримання апостильованої копії свідоцтва про смерть сина, який помер в США із перекладом на українську мову.