Постанова
Іменем України
22 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 462/2828/19
провадження № 61-18135св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року у складі судді Палюх Н. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У березні 2021 року представник відповідача - адвокат Кравець І. Б. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у справі № 462/2828/19 у розмірі 68 254,06 грн.
В обґрунтування заяви зазначала, що нею разом із поданням відзиву було подано попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом вказаної справи, згідно із яким гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів визначено в розмірі 1 200,00 грн за годину. Сторонами у справі приблизно однаково оцінено співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, крім того позивачем не подано заперечень щодо заявленого відповідачем розміру судових витрат, які відповідач поніс та очікував понести до закінчення розгляду справи по суті. Заяв про не співмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката від позивача не надходило.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, заяву представника відповідача Кравець І. Б. про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 33 432,19 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позов позивача розглянуто і спір вирішено по суті, тому у відповідності до вимог статей 133, 141 ЦПК України має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
При цьому суд першої інстанції, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, необхідності подання відзиву, пояснень та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, вважав, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 47 330,10 грн є завищеними, та дійшов висновку про стягнення цих витрат у розмірі 12 000,00 грн. Щодо витрат на поштові послуги, то такі підлягають стягненню в сумі 7 105,69 грн, оскільки підтверджені належними доказами, зокрема квитанціями та чеками. Щодо витрат на нотаріальне засвідчення документів, то згідно із чеком про оплату нотаріальних послуг сума оплати складає 15 450,00 російських рублів, що по курсу Національного банку України (далі - НБУ) становило 5 716, 50 грн, які і підлягають стягненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 753/5985/18, від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 922/1948/19, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 916/2598/19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 5023/5587/12, від 30 липня 2019 року у справі № 911/1394/18, від 21 березня 2019 року у справі № 914/359/18, від 17 червня 2021 року у справі № 646/1519/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 626/2450/14-ц, від 03 лютого 2020 року у справі № 203/1622/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 552/1759/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20, суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення неправильно застосовано норми матеріального права - статті 632 та 903 ЦК України та пункт 1 частини першої статті 1, статтю 26, частину першу статті 27 та статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 462/2828/19 із Залізничного районного суду м. Львова.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини у матері і повернення в Україну за попереднім місцем проживання - відмовлено.
У березні 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Кравець І. Б. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у справі № 462/2828/19 у розмірі 68 254,06 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідачки ОСОБА_5 - адвокатом Кравець І. Б. 05 березня 2021 року подано докази та зазначено, що станом на 05 березня 2021 року витрати відповідачки складаються з: 2 400,00 грн ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується рахунком № 30-07-19-2 від 30 липня 2019 року, меморіальний ордер № @2PL863865 від 30 липня 2019 року; 3 000,00 грн представництво інтересів у суді 12 серпня 2019 року, що включає час у дорозі та підготовку проекту клопотання, що підтверджується рахунком № 02-08-19-1 від 02 серпня 2019 року, меморіальний ордер № @2PL293814 від 05 серпня 2019 року; 9 000,00 грн аналіз матеріалів позовної заяви, аналіз актуальної судової практики, підготовка проекту відзиву, клопотання про видачу копії звукозапису судового засідання, що підтверджується рахунком № 14-08-19-1 від 14 серпня 2019 року, меморіальний ордер № @2PL924893 від 15 серпня 2019 року; 4 140,00 грн ознайомлення з матеріалами справи, компенсація витрат на переклад висновку психолога, що підтверджується рахунком № 28-01-2020-4 від 28 січня 2020 року, меморіальний ордер № @2PL039098 від 31 січня 2020 року; рахунок-фактура ПП "Азбука світу" № 23/01/20 від 17 січня 2020 року, акт виконаних робіт від 17 січня 2020 року, платіжне доручення № 784 від 27 січня 2020 року; 2 340,00 грн витрат на переклад договорів, що підтверджується рахунком № 96/02/20 від 26 лютого 2020 року, платіжне доручення № 812 від 27 лютого 2020 року; 11 499,00 грн за представництво інтересів у судовому засіданні 11 березня 2020 року, що включає час у дорозі, ознайомлення з матеріалами справи помічником адвоката 10 березня 2020 року, заперечення на відповідь на відзив, клопотання з процесуальних питань, компенсація витрат на отримання інформаційних довідок з Реєстру речових прав, що підтверджується рахунком № 04-03-20-1 від 04 березня 2020 року, меморіальний ордер № @2PL691765 від 06 березня 2020 року; 4 530,00 грн компенсації витрат на здійснення перекладу судових рішень ТОВ "АБС Центр Львів", що підтверджується рахунком № 09/1 від 18 вересня 2020 року, платіжне доручення № 886 від 21 вересня 2020 року, рахунком № 18-09-20-1 від 18 вересня 2020 року меморіальний ордер № 2109358600 від 21 вересня 2020 року; 5 070,60 грн представництво інтересів в судовому засіданні 07 жовтня 2020 року, що підтверджується рахунком № 05-10-20-1 від 05 жовтня 2020 року, меморіальний ордер № 1 від 06 жовтня 2020 року, меморіальний ордер № K1012BFZJV від 12 жовтня 2020 року (конвертація у гривню); 6 372,00 грн - клопотання про долучення доказів 26 жовтня 2020 року, клопотання про отримання технічних записів (сплата судового збору), представництво інтересів у судовому засіданні 27 жовтня 2020 року, що підтверджується рахунком № 26-10-20-1 від 26 жовтня 2020 року, меморіальний ордер № 1 від 27 жовтня 2020 року, меморіальний ордер № K1028BLA2D від 28 жовтня 2020 року (конвертація у гривню); 5 848,50 грн аванс на супровід справи після 17 грудня 2020 року, представництво інтересів у судовому засіданні, клопотання, що підтверджується рахунком № 16-12-20-1 від 16 грудня 2020 року, меморіальний ордер № 1 від 21 грудня 2020 року, меморіальний ордер № K1221B9H1E від 21 грудня 2020 року (конвертація у гривню).
Окрім того, ОСОБА_3 вказувала, що нею понесено витрати на поштові послуги: 2 997,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією № 4098122556, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 04 серпня 2019 року; 3 405,00 російських рублів за надсилання документів суду, що підтверджується квитанцією № 4098122534, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 04 серпня 2019 року; 4 540,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією № 7204953184, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 25 лютого 2020 року; 3 717,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією № 3059463525, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 13 березня 2020 року; 4209,00 російських рублів за надсилання оригіналів документів адвокату, що підтверджується квитанцією № 7526106781, АО ДХЛ Інтернешнл, чек від 22 вересня 2020 року.
А також витрати на нотаріальне засвідчення документів у сумі 6 948,27 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).