Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 666/6309/13-ц
провадження № 61-1121св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",
заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року у складі судді Кузьміної О. І., ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я. та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: АТ "Дельта Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 555 527,41 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 353-023/ФКВ-08, що складає 555 527,41 грн, звернути стягнення на житловий будинок з відповідними господарськими і побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який передано в іпотеку банку ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 27 жовтня 2008 року № 353-023-Zфквіп-08.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") у квітні 2021 року звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просило змінити стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" у виконавчому провадженні № 62496721, відкритому 07 липня 2020 року Дніпровським РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року в розмірі 555 527,41 грн, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона у справі № 666/6309/13-ц від 13 березня 2015 року.
Зазначену заяву ТОВ "Діджи Фінанс" обґрунтувало тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 березня 2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року у розмірі 555 527,41 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року, що складає 555 527,41 грн звернуто стягнення за іпотечним договором № 353-023/Zфквіп-08 від 27 серпня 2008 року на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 48,4 кв. м, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.
Між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" 02 вересня 2020 року було укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набуває усі права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у додатку № 1. Відповідно до додатку № 1 ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпровський районний суд міста Херсона заочним рішенням від 13 березня 2015 року позов задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року в розмірі 555 527,41 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року, що складає 555 527,41 грн, звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 353-023/Zфквіп-08 від 27 серпня 2008 року, а саме: житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 48,4 кв. м, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що позичальник порушив зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до частини другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою суду від 27 квітня 2021 року заяву ТОВ "Діджи Фінанс" задовольнив.
Замінив стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 666/6309/13-ц від 13 березня 2015 року з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс" за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року.
Ухвалу місцевий суд мотивував тим, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 04 листопада 2021 року заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про залучення до участі у справі правонаступника позивача задовольнив.
Залучив до участі у справі як позивача правонаступника ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Діджи Фінанс".
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 08 грудня 2021 року апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрив, як помилково відкрите.
Ухвалу апеляційний суд мотивував тим, що увідкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою, поданою 30 червня 2021 року, належало відмовити, однак апеляційне провадження було помилково відкрито, що вказує на необхідність його закриття, оскільки розгляд справи судом зі спливом значного періоду часу не сумісний з приписами процесуального закону (частиною другою статті 358 ЦПК України) і принципом правової визначеності.
Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду, відсутні. І оскільки строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним наявні підстави для закриття у справі апеляційного провадження.
Херсонський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року змінив, виклавши її в наступній редакції: "Змінити стягувача у виконавчому листі на примусове виконання рішення у справі № 666/6309/13-ц від 13 березня 2015 року з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року".
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що суд першої інстанції не з`ясував статус виконавчого провадження на момент постановлення оскаржуваної ухвали та, врахувавши положення статей 442, 512, 514 ЦПК України та частину п`яту статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" замінив сторону у виконавчому провадженні при відсутності виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
ОСОБА_1 у січні 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати її та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 у лютому 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
У касаційній скарзі на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 рокуяк на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що апеляційний суд під час розгляду справи не звернув уваги на його посилання та достатньо не з`ясував, належно не перевірив той факт, що розгляд справи та ухвалення заочного рішення проводилося без підтвердженого належними доказами факту обізнаності усіх учасників справи інформації про розгляд їх справи та неотримання копії судових рішень.
У касаційній скарзі на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 рокуяк на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суди попередніх інстанцій розглянули заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі та належного повідомлення відповідачів у справі про її розгляд, належно не перевірили на час розгляду справи дійсне місце реєстрації та отримання боржником та відповідачем 2 повісток про виклик до суду та інформацію про час та місце розгляду цієї справи, також отримання копії самої заяви та додатків до неї.
Судом першої інстанції не вирішено питання щодо залучення та виклику усіх учасників справи, не з`ясовано їх місце проживання, перебування, а саме ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не дослідив належно той факт, що він був присутній під час розгляду справи та брав участь у судовому засіданні 27 квітня 2021 року, однак в ухвалі відсутня така інформація.
Він не був належно повідомлений про результати розгляду справи та не отримував процесуальні документи, у зв`язку з чим був позбавлений права на інформацію щодо справи, оскільки повістки про слухання справи направлялися на адресу, за якою він на час судового провадження не проживав і не знаходився. Суди не досліджували той факт, що його адреса реєстрації та проживання протягом з 2011 року до 04 грудня 2014 року змінювалася два рази. 04 грудня 2014 року він був знятий з реєстрації з місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 із того часу єдиною належною його адресою є: АДРЕСА_3 .
ТОВ "Діджи Фінанс" достатньо не довело допустимими доказами своє право, як нового кредитора, у заміні сторони виконавчого провадження.
Суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили і не перевірили точний зміст і обсяг правонаступництва права позивача за зобов`язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи позивач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам.
Відзив на касаційні скарги іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та витребував її матеріали із Дніпровського районного суду міста Херсона.
Справа № 666/6309/13-ц надійшла до Верховного Суду 22 лютого 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 01 квітня 2022 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 03 жовтня 2022 року справу призначив до судового розгляду у складі колегії п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона у справі № 666/6309/13-ц від 13 березня 2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року у розмірі 555 527,41 грн.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року, що складає 555 527,41 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 353-023/Zфквіп-08 від 27 серпня 2008 року, а саме: житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 48,4 кв. м, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.
Між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" 02 вересня 2020 року було укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 353-023/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року та до ОСОБА_2 за договором іпотеки № 353-023/Zфквіп-08 від 27 серпня 2008 року.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотекодержателем нерухомого майна, а саме житлового будинку на АДРЕСА_1 є ТОВ "Діджи Фінанс".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
З аналізу положень статей 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на обсяг, характер і порядок виконання боржником своїх зобов`язань, не порушує інтересів боржника та не погіршує його становище. До того ж, положення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України передбачають, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання буде вважатися належним.
Позивач (боржник) не позбавлений права висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора на підставі статті 518 ЦК України.
При цьому відступлення права вимоги не змінює суті зобов`язання боржника за кредитним договором, а також обсягу його прав і обов`язків.
Разом з тим заміна кредитора новим законодавчо врегульована і в іпотечному зобов`язанні.
Згідно із частиною першою статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.