ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 922/519/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Підлісна Катерина Олександрівна,
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Докар"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.)
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Докар"
про стягнення 3 947 096,28 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Харківська міська рада (далі - Позивач, Міськрада) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Докар" (далі - Відповідач, ТОВ "Докар") про стягнення з Відповідача на свою користь безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 947 096,28 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на землю, не вносив плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг грошові кошти у вигляді орендної плати в розмірі 3 947 096,28 грн (в період з 01.01.2017 по 31.12.2019) за рахунок Міськради, як власника земельної ділянки.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі № 922/519/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Докар" на користь Міськради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 102 128,00 грн. В іншій частині позову - відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив з того, що право власності територіальної громади м. Харкова на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:002:0009 було зареєстроване 17.08.2018 за № 27576832. За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2017 по 17.08.2018 є безпідставними, оскільки у вказаний період Позивач не був власником спірної земельної ділянки та не мав можливості передавати її в оренду.
При цьому, за висновком суду, Позивач при розрахунку суми безпідставно збережених коштів повинен був застосовати розмір ставки річної орендної плати на рівні 2,628 %, як визначено в укладеному в подальшому між сторонами договорі оренди від 27.12.2019, а не 4 %, як застосовано Позивачем при розрахунку.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 922/519/20 скасовано вказане рішення місцевого суду та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Докар" на користь Міськради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 3 745 235,88 грн.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що у період з 18.03.2016 по 26.12.2019 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
При цьому, суд зазначив, що державна реєстрація права власності за Міськрадою на земельну ділянку не може вважатися юридичним фактом, з яким закон пов`язує існування такої земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Позивачем при зверненні до суду пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2017 по 20.02.2017.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Докар" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 05.05.2020 у справі № 917/1622/18, від 05.05.2020 у справі № 916/3097/19 (щодо застосування статей 56, 58, 254, 258 Господарського процесуального кодексу України); від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, від 07.02.2019 у справі № 922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17 (щодо застосування статті 79-1 Земельного кодексу України); від 11.06.2019 у справі № 922/551/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 17.03.2020 у справі № 917/353/19. від 13.10.2020 у справі № 922/3711/19 та від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19 (щодо застосування підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та статей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України).
Також обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України, статей 79-1, 120, 124 Земельного кодексу України у аналогічних правовідносинах у випадку врегулювання спірних правовідносин відповідним договором, використання лише частини земельної ділянки та неможливості укладення договору оренди землі у певний період часу.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Міськрада просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Крім того, Міськрадою заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
4. Рух справи у суді касаційної інстанції
4.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/519/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Зуєв В.А. (головуючий), Дроботова Т.Б., Чумак Ю.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незазначенням норми права відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ненаданням доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та визначено строк для усунення недоліків.
4.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/328 від 09.03.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/519/20 у зв`язку з перебуванням судді Чумака Ю.Я. на лікарняному.
4.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду справи № 922/519/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Дроботова Т.Б., Міщенко І.С.
4.5. З урахуванням усунення скаржником недоліків у встановлений Судом строк, ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Докар" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі № 922/519/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 08.04.2021.
4.6. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 922/519/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/751/20.
4.7. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1861 від 09.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/519/20 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б.
4.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 для розгляду справи № 922/519/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.
4.9. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 поновлено провадження у справі № 922/519/20 та зупинено його до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 303/4297/20.
4.10. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/1861 від 26.10.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/519/20 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І.С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.
4.11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 для розгляду справи № 922/519/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.
4.12. У зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 поновлено провадження у справі № 922/519/20 та визначено дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "Докар" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі - 16.11.2022.
5. Обставини встановлені судами
5.1. На підставі договорів про внесення змін до договорів іпотеки, 18.03.2016 за ТОВ "Докар" зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "К-2" загальною площею 1682,8 кв.м., літ. "О-1" загальною площею 3982,6 кв.м., літ. "П-3" загальною площею 2353,9 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 12,3 кв.м., лі. "Ж-2" загальною площею 139,2 кв.м., літ. "З-1" загальною площею 157,5 кв.м., літ. "Г-2" загальною площею 399,8 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 26,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 49,9 кв.м., літ. "И-1" загальною площею 49,9 кв.м. по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №197925467 від 28.01.2020.
5.2. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.10.2019 №НВ-0003971252019, державна реєстрація земельної ділянки комунальної форми власності, площею 3,9338 га по Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:09:002:0009 відбулася 10.09.2013.
5.3. 17.08.2018 проведено державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності Міськради на земельну ділянку комунальної форми власності, площею 3,9338 га по Виконкомівській, 32 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:09:002:0009, про що свідчить інформація із вказаного Реєстру.
5.4. Відповідно до витягу № 816/0/45-19 від 11.05.2019 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:09:002:0009 складає 3,9338 га.
5.5. 28.01.2020 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер 6310137900:09:002:0009) площею 3,9338 га по вул.Виконкомівській, 32 у м.Харкові розташовані нежитлові будівлі літ. "О-1", "К-2", "П-3", "М-1", "Ж-2", "З-1", "Г-2", "Д-1", "Е-1", "И-1", право власності на які, з 18.03.2016 по теперішній час зареєстроване за ТОВ "Докар".
5.6. За результатами обстеження складено акт, в якому зафіксовано, що ТОВ "Докар" з 18.03.2016 по 28.12.2019 використовувало вказану земельну ділянку без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статті 125 Земельного кодексу України.
5.7. 27.12.2019 між Міськрадою та ТОВ "Докар" укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого, Відповідачу передано у користування земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:09:002:0009, загальною площею 3,9338 га по вул. Виконанкомівській, 32 в м. Харкові для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд.
На земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "О-1", "К-2", "П-3", "М-1", "Ж-2", "З-1", "Г-2", "Д-1", "Е-1", "И-1" (пункт 3 договору).
5.8. За твердженнями Позивача, не сплачуючи в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 оренду плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору оренди, Відповідач зберіг кошти та тим самим збільшив вартість власного майна, а Позивач втратив належне йому майно (кошти за користування його майном). Тобто, на думку Позивача, відбувся факт безпідставного збереження Відповідачем коштів у розмірі орендної плати за рахунок Позивача, що є підставою для застосування до спірних правовідносин статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
5.9. Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Докар" у період з 01.07.2017 по 31.12.2019 коштів, згідно з яким їх розмір складає 3 947 096,28 грн.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. За умовами частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.
6.3. Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
6.4. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
6.5. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
6.6. Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного кодексу України реалізується через право постійного користування або право оренди.
6.7. Частиною першою статті 93 і статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
6.8. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).
6.9. Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 Земельного кодексу України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
6.10. При цьому, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" залежно від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.
6.11. Водночас згідно зі статтями 122 - 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
6.12. Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату - платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою статті 21 Закону України "Про оренду землі".
6.13. Водночас Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).
6.14. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.
6.15. Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.
6.16. Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 та № 922/5468/14 та у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.
6.17. Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Такий самий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 та численних постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, які прийняті з їх урахуванням, зокрема, у постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.
6.18. У справі, що розглядається, суди установили, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.01.2020 № 197925467 право власності на нежитлові будівлі літ. "К-2" загальною площею 1682,8 кв.м, літ. "О-1" загальною площею 3982,6 кв.м, літ. "П-3" загальною площею 2353,9 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 12,3 кв.м, лі. "Ж-2" загальною площею 139,2 кв.м, літ. "З-1" загальною площею 157,5 кв.м, літ. "Г-2" загальною площею 399,8 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 26,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 49,9 кв.м, літ. "И-1" загальною площею 49,9 кв.м по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові зареєстровані з 18.03.2016 за ТОВ "Докар" на підставі договорів про зміни до договорів іпотеки.
Отже, із дня набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ "Докар" як власник такого майна стало фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований ці об`єкти, тому саме із цієї дати у Відповідача виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розміщено майно.
6.19. Як підтверджується матеріалами справи та установлено судами попередніх інстанцій, Департаментом територіального контролю Міськради 28.01.2020 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Докар" з 18.03.2016 по 28.12.2019 використовувало земельну ділянку площею 3,9338 га (кадастровий номер 6310137900:09:002:0009) для обслуговування нежитлових будівель (виробничі, складські, допоміжні приміщення на гараж) по вул. Виконкомівській, 32 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статті 125 Земельного кодексу України.
6.20. Установлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що Відповідач як власник об`єктів нерухомого майна, зокрема, у період з 18.03.2016 по 28.12.2019 користувався земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розташовані, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування нею, не сплачуючи коштів за її використання, тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ТОВ "Докар" є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок Позивача - власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тому зобов`язаний повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.