ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 873/214/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візит-сервіс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021
у третейській справі №1504/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"
до Приватного підприємства "Візит-сервіс"
про стягнення заборгованості
Учасники справи:
від ТОВ "Поверхность-Інвест" - не з`явився;
від ПП "Візит-сервіс" - не з`явився;
1. Короткий зміст вимог
1.1. 20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" (далі - ТОВ "Поверхность-Інвест", позивач) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21.
1.2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезгадане рішення третейського суду, яким стягнуто з Приватного підприємства "Візит-сервіс" (далі - ПП "Візит-сервіс", відповідач) на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" грошові кошти (штраф за укладеним між сторонами договором від 18.12.2018 №039/18, витрати на правничу допомогу, реєстраційний та третейський збір) не виконано боржником у добровільному порядку.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 задоволено заяву ТОВ "Поверхность-Інвест", видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21. Стягнуто з ПП "Візит-сервіс" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" 1 135,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів добровільного виконання ПП "Візит-сервіс" рішення третейського суду від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 та відсутністю передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстав для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 18.12.2018 між ТОВ "Поверхность-інвест" (Компанія) та ПП "Візит-сервіс" (Провайдер) укладено договір №039/18 (далі - договір), за умовами якого Компанія надає провайдерові право на використання програми шляхом ретрансляції провайдером програм(и) за допомогою багатоканальної телемережі (аналогової та цифрової) в реальному часі і без змін для абонентів на території охвату провайдера в період з "01" січня 2019 року і до закінчення терміну дії цього договору відповідно до розділу 10 договору, а провайдер зобов`язується оплатити права на програму(и) у відповідності до умов цього Договору.
3.2. В розділі 11 Договору сторонами погоджено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.
Вказане третейське застереження є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалось.
3.3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі №917/745/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, відмовлено в задоволенні позову ПП "Візит-Сервіс" до ТОВ "Поверхность-Інвест" про визнання недійсним з моменту укладення між сторонами пункту 11.6 Договору №039/18 від 18.12.2018, в якому міститься третейське застереження.
3.4. ТОВ "Поверхность-Інвест" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" з позовом до ПП "Візит-сервіс" про стягнення 750943,00 грн.
3.5. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.09.2021) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Візит-сервіс" на користь ТОВ "Поверхность-Інвест" заборгованість у сумі 750943,00 грн, яка є штрафом згідно з п.п.9.4.2 Договору від 18.12.2018 №039/18, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, реєстраційний збір у сумі 500,00 грн та 16509,43 грн третейського збору.
3.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №873/216/21, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.02.2022, відмовлено у задоволенні заяви ПП "Візит-сервіс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21.
3.7. У постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №873/216/21 перевірено висновок Північного апеляційного господарського суду про те, що склад третейського суду визначено відповідно до положень третейського застереження та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації "Українська правнича фундація", протокол №2 від 21.04.2021.
3.8. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі №1504/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1. 19.09.2022 ПП "Візит-сервіс" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Справу розглянуто Північним апеляційним господарським судом за відсутності представника ПП "Візит-сервіс", який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
5.2. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки регламент третейського суду, який був наданий відповідачу, не відповідав регламенту, який знаходився в реєстраційній справі та наданий засновником третейського суду, а справа розглядалася за регламентом, який не був невід`ємною частиною третейського застереження і порядок розгляду справи був змінений самостійно третейським судом.
5.3. Розгляд третейської справи здійснювався з порушенням регламенту та з грубим порушенням прав відповідача на участь у справі, оскільки відповідачу за його клопотаннями не надавалися для ознайомлення матеріали справи, у третейській справі не було призначено секретаря та не вівся протокол засідання третейського суду, що також свідчить про невідповідність складу третейського суду вимогам закону, позаяк до складу суду входить третейський суддя та секретар.
5.4. При розгляді третейської справи мало місце упередженість судді та незаконне втручання в третейський розгляд голови третейського суду.
5.5. В матеріалах третейської справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 23.09.2021. Натомість відомості про відмову представників відповідача від отримання ухвали суду, які вказані у наявному в матеріалах третейської справи акті, не відповідають дійсності.
6. Апеляційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ПП "Візит-сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 у справі №873/214/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.
6.2. 07.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява ПП "Візит-сервіс" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
6.3. 13.10.2022 від ПП "Візит-сервіс" надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду Васьковського О. В. у розгляді справи №873/214/21.
6.4. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу №873/214/21 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Васьковського О.В. в порядку, встановленому частиною третьою статті 39 ГПК України.
6.5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ПП "Візит-сервіс" про відвід судді Васьковського О.В. у справі №873/214/21 було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022.
6.6. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 у задоволенні заяви ПП "Візит-сервіс" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В. у розгляді справи №873/214/21 відмовлено.
6.7. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №873/214/21 за апеляційною скаргою ПП "Візит-сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2022 о 15:00. Крім того, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи №1504/21 та матеріали справи №873/214/21.
6.8. 26.10.2022 на запит Верховного Суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №1504/21 та господарської справи №873/214/21.
6.9. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6.10. Сторони явку своїх представників у судове засідання 08.11.2022 не забезпечили. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 08.11.2022.
6.11. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
6.12. Враховуючи, що явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників, які не з`явилися.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
7.2. За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
7.3. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
7.4. В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
7.5. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скаржника зводяться до того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №1504/21 не відповідає вимогам закону. Крім того, скаржник не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ним ухвалу.
7.6. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19).
7.7. З встановлених судом попередньої інстанції обставин вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21 (з урахуванням ухвали третейського суду від 28.09.2021 про виправлення описки) було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Поверхность-Інвест" та стягнуто на його користь з ПП "Візит-сервіс" 750943,00 грн заборгованості, яка є штрафом згідно з п.п.9.4.2 Договору від 18.12.2018 №039/18, 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, 500,00 грн реєстраційного збору та 16509,43 грн третейського збору.