ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 916/621/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Студенця В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022
(головуючий - Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2022
(суддя - Шаратов Ю.А.)
у справі № 916/621/22
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Державного агентства автомобільних доріг України
до 1) Служби автомобільних доріг в Одеській області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Березівкаагрошляхбуд?
про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору від 31.05.2021 № ЕУ1,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області (далі- Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Служба, позивач- 1), Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Агентство, позивач -2) до Господарського суду Одеської області із позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - Служба автомобільних доріг, відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ?Березівкаагрошляхбуд? (далі - ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд?, відповідач -2) з вимогами про:
- визнання незаконним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1) від 29.03.2021;
- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про намір укласти договір про закупівлю від 28.04.2021 № 5, викладене у протоколі, про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? , його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю;
- визнання недійсним договору від 31.05.2021 № ЕУ1 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд?, щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1.
2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг на закупівлю 45230000-8 від 29.03.2021 про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 28.04.2021 № 5, та укладений за результатами закупівлі UA-2021-03-09-003327-a договір, винесені із порушенням вимог статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 16, 30, 41 Закону України ?Про публічні закупівлі?.
3. Разом із позовною заявою Прокурором було подано заяву про забезпечення позову в якій прокурор просив суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, код ЄДРПОУ 03579041) за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ? 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Паркова, 80, код ЄДРПОУ 03579041) надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ? 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?.
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено. Заборонено Службі автомобільних доріг проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ ?Березівкаагрошляхбуд? за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ? 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?. Заборонено ТОВ ?"Березівкаагрошляхбуд? надавати будь-які послуги за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 31.05.2021 № ЕУ1 по ?45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 1)?.
5. 18.04.2022 до господарського суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022.
6. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач -1 зазначив, що наслідком заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 є зупинення виконання мобілізаційного завдання (замовлення) щодо здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Оскільки роботи за Договором від 31.05.2021 № ЕУ1, здійснюються на виконання Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України ?Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні? від 24.02.2022 № 181-р.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2022, задоволено клопотання Служби автомобільних доріг про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 у справі № 916/621/22.
8. Суди мотивували судові рішення посиланням на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, та зазначали, що заборона виконання Договору від 31.05.2021 № ЕУ1, встановлена ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022, фактично стала наслідком зупинення виконання мобілізаційного завдання (замовлення), що є неприпустимим у період воєнного стану.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
9. Не погоджуючись з судовими рішення у справі Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та постанову апеляційного суду.
10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судові рішення у справі прийнято з неправильним застосуванням положень ст. 12-1 Закону України ?Про правовий режим воєнного стану?, п. 1 Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ ?Про затвердження Указу Президента України ?Про введення воєнного стану в Україні?, ч. 5 ст. 13 Закону України ?Про судоустрій та статус суддів?, п. 1, 5, 9, 10, 17, 18, 18, 19, 21, 23 Плану запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 181-р, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2022 № 803 ?Деякі питання дорожнього господарства?, постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 № 65 ?Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування у 2022 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 ?,Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення?. Також скаржник зазначає, що судами порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 3, 78, 85, 236 Господарського процесуального кодексу України, та не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 09.06.2022 у справі № 924/1277/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21,від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 25.09.2020 у справі № 921/40/20, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. Служба автомобільних доріг у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях у справі, посилаючись на безпідставність доводів і вимог, викладених у касаційній скарзі, та водночас вказуючи на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
12. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, та запереченням, викладеним у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях у справі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
13. Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
14. Водночас, частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
15. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
16. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
17. Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
18. Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
19. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
20. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.
21. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Служба автомобільних доріг звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 у даній справі.
22. Обґрунтовуючи відповідну заяву, заявник зазначив про те, що наслідком заходів вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2022 є зупинення виконання мобілізаційного завдання (замовлення) щодо здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Оскільки роботи за Договором від 31.05.2021 № ЕУ1, здійснюються на виконання Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України ? Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні ? від 24.02.2022 № 181-р.