ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 810/2547/17
адміністративне провадження № К/9901/48033/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 (суддя Щавінський В. Р.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 (головуючий суддя Мєзєнцев Є. І., судді: Коротких А. Ю., Федотов І. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ`` до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ`` (далі - позивач, ТОВ``ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ``, товариство) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.01.2017 №125120105/2017/00017, від 28.04.2017 №UА125100/2017/00095 від 28.04.2017 №UА125100/2017/00168 та рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2017 №125120105/2017/000003/1, від 28.04.2017 №UА125100/2017/000015/1, від 12.06.2017 №UА125100/2017/000026/1.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що митниця безпідставно визначила іншу митну вартість імпортованих товарів і відмовила товариству у їх митному оформленні за ціною договору. Для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним контрактом, декларант товариства (ТОВ "Юніверсал Лоджістік") подав усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом і дотримався всіх умов, визначені статтею 53 Митного кодексу (МК) України.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував спірні рішення та картки відмови.
Задовольняючи позов, суд, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України щодо застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах, зазначив, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Також суд висновував, що обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів. За відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів відповідно до частини чотирнадцятої статті 58 МК України необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Позивач надав достатню кількість документації, яка не містить розбіжностей і дані якої піддаються обчисленню та підтверджують ціну товару, натомість відповідачем не надано доказів того, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та позивачем вплинув на заявлену митну вартість товару. Тому висновок митниці щодо застосування другорядного методу обчислення митної вартості товару є необґрунтованим.
Митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам відповідача про те, що позивач з продавцем товару (``Dr. Reddy`s Laboratories LTD``, Індія) є пов`язаними особами і такий взаємозв`язок між ними вплинув на ціну оцінюваного товару.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 31.03.2015 між позивачем (покупець) та компанією ``Dr. Reddy`s Laboratories LTD`` (Індія) (продавець) було укладено договір поставки №2015- 1 -03/DRLІ, за умовами якого (пункт 1.1) продавець зобов`язується поставити покупцю продукцію (лікарські засоби та дієтичні добавки) на умовах цього контракту, а покупець прийняти та здійснити оплату товару. Невід`ємною частиною договору поставки є додаток №1 "Загальний прайс-лист", у якому покупець і продавець погодили перелік лікарських засобів та дієтичних добавок, що мають поставлятися за цим договором, та ціни на продукцію продавця. Договором також передбачено випадки, з настанням яких ціна продукції для покупця може змінюватися у бік зменшення (пункт 3.7), та порядок оформлення зміни ціни - оформлення продавцем нового прайс-листа на продукцію у формі додатку до договору (пункт 3.8).
01.04.2016, у зв`язку з девальвацією курсу національної валюти (гривні) по відношенню до долару США та з метою збереження ринків збуту, між покупцем та продавцем була досягнута домовленість про зниження ціни на лікарські засоби та дієтичні добавки, що поставляються за договором поставки, та укладено додаткові угоди №№9, 11, 15, відповідно до яких додаток №1 до договору поставки викладено у новій редакції з новими цінами на товар (ціну змінено у бік зменшення з 2,03 доларів США за одиницю однієї з позиції товару, що декларувався позивачем, до 1,30 доларів США).
У поданих 23.01.2017, 18.04.2017 та 08.06.2017 до митного органу митних деклараціях №125120105/2017/301342, № UА125100/2017/309069, №125100/2017 митну вартість імпортованого за вказаним договором товару ``КЕТОРОЛ ГЕЛЬ, гель 2% по 30 г у тубі, по 1 тубі в коробці (1 г гелю містить кеторолаку трометаміну 20мг`` декларант позивача визначив за основним методом (за ціною договору (контракту)), що відповідаєте ціні поставки згідно з додатком №1 до контракту та додаткових угод №№9, 11, 15 (1,30 доларів США за одиницю товару) та сумі, яку покупець має сплатити за товар згідно з виставленими рахунками (інвойси) (60ʼ 036,60 доларів США, 29ʼ 292,90 доларів США та 30ʼ 182,10 доларів США відповідно).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом одночасно з митними деклараціями до митниці були подані наступні документи, зокрема: договір поставки, авіанакладні (Air Waybill) від 06.01.2017 №235-6195 7630, від 12.04.2017 №501-0320 1811, від 01.06.2017 №501-0320 4714, рахунки-фактури (інвойс) від 04.01.2017 №185020901, від 10.04.2017 №185021546, додаткові угоди від 27.09.2016 №9, від 20.03.2017 №11, від 17.05.2017 №15, додатки №1 в редакції від 27.09.2016, від 20.03.2017, від 17.05.2017, сертифікати про походження товару та його якість на кожну партію товару. Надані документи містили інформацію щодо ціни товару, суму та умови його поставки та не містили розбіжностей у відомостях, що були зазначені в цих документах.
При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган дійшов висновку, що продавець і покупець пов`язані між собою, оскільки вартість оцінюваного товару знижена відносно до попередніх поставок на 36% (з 2,03 доларів США за одиницю товару до 1,30 доларів США).
ТОВ``ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ`` витребувані митницею додаткові документи (виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; - довідкова інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібним (аналогічними) оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію); за наявності інші документи для підтвердження заявленої митної вартості) не надало з огляду на відсутність такої можливості, водночас у відповідь на запит у листі зауважило, що товариство для митного оформлення товару подало всі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за основним методом, та наголосило, що зниження вартості поставленого товару ґрунтується виключно на взаємному волевиявленні сторін договору та зумовлено економічними факторами, зокрема девальвацією національної валюти.
У зв`язку з ненаданням товариством витребуваних додаткових документів митницею винесено картки відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості і визначено її за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), що є предметом спору у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналіз положень статей 53, 54 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) дає підстави дійти висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.