ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 160/7757/21
адміністративне провадження № К/990/27543/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 160/7757/21
за позовом ОСОБА_1
до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, прийняте у складі головуючого судді Олійника В. М.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року №6-6/VIII "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1";
- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30 березня 2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2021 року до набрання чинності рішення суду;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць;
- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення про дострокове припинення його повноважень на посаді старости Шандрівського старостинського округу за невиконання службових обов`язків суперечить вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки не містить посилань на жодну обставину, яка свідчить про порушення позивачем Конституції або законів України, прав і свобод громадян, нездійснення наданих повноважень. Вказує, що питання про дострокове припинення його повноважень як старости Шандрівського старостинського округу не виносилося на розгляд міської ради, це рішення не обговорювалося в постійних комісіях.
3. Заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 10 березня 2021 року відбулися громадські збори в с. Шандрівка, на яких був присутнім ОСОБА_1 та на яких більшість присутніх проголосувала за звільнення старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1, після чого позивачу повідомлено, що питання про його звільнення буде винесене на розгляд сесії Перещепинської міської ради. Розпорядження міського голови від 19 березня 2021 року №84 "Про скликання 6-ї сесії міської ради" з проектом порядку денного було опубліковано на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради 19 березня 2021 року. Таким чином, відповідач вважає, що позивач був обізнаний про скликання сесії Перещепинської міської ради, на якій буде розглядатись питання щодо дострокового припинення його повноважень. Одночасно відповідач звертав увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного окружного суду від 23 вересня 2021 року у справі №160/8678/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування протоколу загальних зборів громадян, які відбулися 10 березня 2021 року в с. Шандрівка і на яких більшість присутніх проголосувала за звільнення позивача.
3.1. Поряд із тим відповідач зазначив, що депутати Перещепинської міської ради проголосували більшістю голосів за включення сіл Шандрівка та Новошандрівка, які були у складі Шандрівського старостинського округу, до Керносівського старостинського округу міської ради, було прийнято рішення №8-6/VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2021 року №10-4/VIII "Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03 грудня 2020 року "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів", на підставі якого одну штатну одиницю старости було виведено зі структури.
3.2. Крім того, відповідач наполягав на тому, що позивачем належним чином не доведено факт заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового та майнового характеру, а також не зазначено, з чого виходив позивач при оцінюванні заподіяної йому шкоди, а тому відповідач уважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
4. Позивач подав до суду першої інстанції відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, у якій наполягав на порушенні відповідачем вимог трудового законодавства, зокрема частини третьої статті 40, частини першої статті 47 та частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. Рішенням сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 03 грудня 2020 року №15-1/VІІІ ОСОБА_1 затверджено на посаду старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради.
6. 23 лютого 2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту було розглянуто депутатське звернення ОСОБА_2 та прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про проведення громадських зборів із мешканцями Шандрівського округу за участю керівництва ради, членів виконкому та депутатів ради.
7. 26 лютого 2021 року на сесії Перещепинської міської ради депутатами прийнято рішення №4-5/ТП "Про проведення громадських зборів мешканців Шандрівського старостинського округу стосовно виконання обов`язків старостою ОСОБА_1", згідно з яким ініційовано проведення громадських зборів.
8. Розпорядженням Перещепинського міського голови від 02 березня 2021 року №61 "Про проведення загальних зборів громадян в с. Шандрівка Шандрівського старостинського округу міської ради" скликано 10 березня 2021 року загальні збори громадян в с.Шандрівка, на яких винесено питання щодо виконання посадових обов`язків старостою ОСОБА_1 .
9. 10 березня 2021 відбулися громадські збори громадян в с. Шандрівка, за участі позивача, на яких більша частина присутніх проголосувала за звільнення старости ОСОБА_1 .
9.1. Питання правомірності протоколу загальних зборів громадян сіл Шандрівки та Новошандрівки Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року вирішувалося судом в адміністративній справі №160/8678/21.
9.2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 вересня 2021 року у справі №160/8678/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу загальних зборів громадян відмовлено.
10. 19 березня 2021 року Перещепинським міським головою підписано розпорядження №84 "Про скликання 6-ї сесії міської ради".
11. З 24 березня 2021 року до 29 березня 2021 року ОСОБА_1 була надана відпустка для консультації у лікаря стосовно операції.
12. 29 березня 2021 року позивача було доставлено до комунального некомерційного підприємства "Павлоградська центральна районна лікарня" Вербської сільської ради, де 30 березня 2021 року останнього прооперовано.
13. Період перебування ОСОБА_1 у комунальному некомерційному підприємстві "Павлоградська центральна районна лікарня" Вербської сільської ради з 29 березня 2021 року до 23 квітня 2021 року документально підтверджує лист-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29 березня 2021 року, виписка із медичної картки від 29 березня 2021 року та направлення на операційне лікування від 25 березня 2021 року.
14. Відповідно до листка-непрацездатності серія АЛА №225438 від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності з 29 березня 2021 року до 24 квітня 2021 року.
15. Рішенням 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1" відповідно до пункту 3 частини третьої статті 26, частини другої статті 79-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в зв`язку з не забезпеченням здійснення наданих повноважень старостою Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1, вирішено:
- Дострокового припинити повноваження старости Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1
- Звільнити старосту Шандрівського старостинського округу Перещепинської міської ради ОСОБА_1, у зв`язку з достроковим припиненням повноважень з підстави не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, з дня прийняття цього рішення.
- ОСОБА_1 передати закріплені за ним печатку, штампи, матеріальні цінності, документи, тощо ОСОБА_3 провідному спеціалісту відділу "Центр надання адміністративних послуг" Перещепинської міської ради з оформленням відповідного акту.
- Відділу економіки, бухгалтерського обліку та звітності Перещепинської міської ради провести з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до норм чинного законодавства.
- Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьбі зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту.
15.1. З протоколу сесії ради від 30 березня 2021 року вбачається, що за вказане рішення проголосувало 19 депутатів, проти - 0, утрималось - 8, та рішення прийнято.
16. Трудову книжку та рішення Перещепинської міської ради від 30 березня 2021 року №6-6/VIII про своє звільнення позивач отримав 26 квітня 2021 року після закінчення терміну лікування.
17. 26 квітня 2021 року позивач звернувся до Перещепинської міської ради із інформаційним запитом про надання публічної інформації.
18. Листом від 29 квітня 2021 року №2.25-837 Перещепинська міська рада повідомила позивача про таке:
18.1. Проект рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VIII скликання "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1" оприлюднено на офіційному веб - сайті Перещепинської міської ради 19 березня 2021 року.
18.2. Проект рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VIII скликання "Про внесення змін до рішення міської ради від 26 червня 2018 року №4-2/VІІ "Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради" оприлюднено на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради 23 березня 2021 року.
18.3. Питання "Про внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2021 року №10-4/VІІІ "Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03 грудня 2020 року "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів" було внесено перед початком пленарного засідання, яке пропонувалося для розгляду у разі прийняття рішення "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1", тому проект рішення з цього питання не оприлюднювався на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради.
19. На виконання наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 17 червня 2021 року №907/П "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань дотримання законодавства про працю при звільненні позивача.
19.1. У ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю, були встановлені наступні порушення: частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці", частина перша статті 116 КЗпП України, частина перша статті 117 КЗпП України, частина перша статті 83 КЗпП України.
20. Листом Перещепинської міської ради від 07 травня 2021 року №2.25-908 позивача повідомлено, що він про захворювання чи про перебування на лікарняному адміністрацію міської ради не повідомляв.
21. 29 червня 2021 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №107/4.1-1001/ІІ-39.
22. У судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2022 року, судом першої інстанції були допитані свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
22.1. ОСОБА_4 повідомила суду, що вона є депутатом Перещепинської міської ради з грудня 2020 року. З 14 грудня 2020 року вона працює в постійній комісії Перещепинської міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Секретар ради ОСОБА_2 на засіданні ради надала депутатське звернення перед 5 сесією щодо роботи ОСОБА_1 . Свідок запропонувала провести громадські збори з цього питання. На 5-й сесії було прийнято рішення про проведення громадських зборів. На громадських зборах були присутні мешканці з двох сіл, головував на зборах голова ради. Було багато претензій до позивача, ніхто не сказав нічого позитивного, багато скарг від мешканців щодо земельних питань. Більш ніж 100 осіб були присутніми на зборах. ОСОБА_2 потім принесла рішення на комісію про припинення повноважень позивача як старости старостинського округу. На засіданні комісії, серед інших питань, було розглянуто питання припинення повноважень позивача. Протокол комісії підписав голова комісії та ОСОБА_4 . Про перебування позивача на лікарняному 30 березня 2021 року вона не знала.
22.2. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що він є депутатом міської ради з 1980 року та є секретарем комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту з 14 грудня 2020 року. Щодо розгляду на комісії депутатського звернення секретаря ради ОСОБА_2 про роботу ОСОБА_1 він не пам`ятає. 26 березня 2021 року о 13 годині начальник відділу організаційної роботи ради надала проект порядку денного 6-ї сесії, який вони розглядали на комісії. На засіданні комісії були присутні депутати Галка - голова комісії, свідок, Булава та ОСОБА_6 . Питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1 на цій комісії не розглядали. Потім надали інший протокол засідання комісії, але свідок його на підписав. На сесії ради 30 березня 2021 року розглядалося питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1, але він голосував проти, скарг на ОСОБА_1 не було. Про знаходження позивача на лікарняному 30 березня 2021 року він знав.
23. Позивач, вважаючи рішення 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року №6-6/VIII "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1" протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено частково.
24.1. Змінено дату звільнення позивача відповідно до рішення Перещепинської міської ради від 30 березня 2021 року №6-6/VІІІ "Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 " з 30 березня 2021 року на 26 квітня 2021 року.
24.2. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток з 31 березня 2021 року до 26 квітня 2021 року.
24.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення та поновлення позивача на посаді, суди попередніх інстанцій виходили з того, що повноваження старости припиняються саме на підставі рішення відповідної ради, яке безпосередньо породжує певні правові наслідки. Суди передніх інстанцій зазначили, що, приймаючи спірне рішення, міська рада як орган місцевого самоврядування за результатами аналізу діяльності позивача дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при винесенні спірного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню в частині скасування оскарженого рішення.
25.1. При цьому, суди попередніх інстанцій відхилили доводи позивача щодо порушення процедури підготовки відповідачем проекту спірного рішення та зазначили, що під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушення, які відповідно до чинного законодавства могли б бути підставою для скасування спірного рішення, а факти, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, також не є такими підставами.
25.2. Водночас судом першої інстанції враховано, що однією з гарантій, закріплених положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України, є заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Проте, наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі. Враховуючи викладене суд першої інстанції визнав за необхідне змінити дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до спірного рішення з 30 березня 2021 року на 26 квітня 2021 року і зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток з 31 березня 2021 року до 26 квітня 2021 року.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
26. 12 жовтня 2022 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, у якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
27. У касаційній скарзі позивачем зазначено, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 16 квітня 2020 року у справі №495/5105/17, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18, від 04 квітня 2020 року у справі №802/1463/18-а, від 24 квітня 2020 року у справі №360/2169/19, щодо застосування норм статті 19 Конституції України, частини другої статті 79-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", частини другої статті 2 КАС України, Регламенту місцевих рад.
27.1. У контексті наведеного скаржник наполягає, що для прийняття відповідного рішення ради про дострокове припинення повноважень посадової особи органів місцевого самоврядування необхідними є наявність юридичних підстав та дотримання порядку звільнення, однак ані у спірному рішенні, ані у протоколі 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання, ані у висновках та протоколах постійних депутатських комісіях, не вказано у чому саме полягає незабезпечення здійснення позивачем наданих йому повноважень. Будь-яких доказів порушення позивачем трудової дисципліни чи невиконання ним посадових обов`язків відповідачем не надано і під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій.
27.2. Крім того, скаржник зазначає, що відповідач не дотримався порядку підготовки проведення сесії та порядку прийняття спірного рішення, визначених частиною другою статті 22, статтями 25, 32, 33, 34, 35, 50, частиною третьою статті 66, частиною третьою статті 77, статтями 78, 79, пунктами 1, 4, 5 статті 100 Регламенту Перещепинської міської ради та частиною десятою статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки проект порядку денного 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання було оприлюднено 19 березня 2021 року, тобто не вчасно (до 16 березня 2021 року), до цього проекту не було включено питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 . Проект рішення про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 не розглядався на постійній комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 25 березня 2021 року, що підтверджується свідченнями секретаря цієї комісії депутата ОСОБА_5 .
27.3. Водночас скаржник звертає увагу, що особисто Перещепинському міському голові під час зборів громадян було передано колективне звернення за підписом 283 жителів Шандрівського старостинського округу (більше ніж половина мешканців, що мають право брати участь у виборах та зборах) про підтримку старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1, однак це звернення не було зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції апарату міської ради, об`єктивно і вчасно не розглянуте, стосовно нього, всупереч чинному законодавству, не прийняте рішення та не повідомлено громадян про наслідки розгляду, під час пленарного засідання 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання відповідач навіть не озвучив це колективне звернення, чим порушив норми статей 3, 8, 19, 140 Конституції України, статей 1, 14,15 Закону України "Про звернення громадян".
28. У касаційній скарзі скаржник також зазначає, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
28.1. На обґрунтування наявності указаної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме:
28.1.1. не дослідили зібрані у справі докази (довідку Перещепинської міської ради про те, що до ОСОБА_1 не застосовувалися методи дисциплінарного впливу; розпорядження Перещепинського міського голови про преміювання старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 за грудень 2020 року, січень, лютий 2021 року за безумовне і повне та якісне виконання завдань, які підтверджують відсутність підстав для дострокового припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ; проект порядку денного 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання; надані позивачем протоколи засідань всіх постійних депутатських комісій, які підтверджують, що питання дострокового припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 на всіх постійних депутатських комісіях не розглядалося і стосовно нього не приймалися та не оприлюднювалися висновки та рекомендації цих комісій; колективне звернення жителів Шандрівського старостинського округу на підтримку старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 ; пояснення позивача та свідчення депутата ОСОБА_5 про підробку письмових доказів, які надав відповідач суду; пояснення відповідача, якими підтверджується, що проект рішення в порушення статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не було вчасно, а саме 16 березня 2021 року, оприлюднено на сайті міської ради, що в проекті порядку денного, на час оприлюднення на сайті міської ради, питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 не було; протокол 6-ї сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30 березня 2021 року та спірне рішення, у яких не наведено жодних підстав для дострокового припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 );
28.1.2. необґрунтовано відхилили клопотання позивача про дослідження доказів шляхом допиту його як свідка щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи;
28.1.3. встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (протоколу загальних зборів мешканців Шандрівського старостинського округу; протоколу постійної депутатської комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 25 березня 2021 року № 3, у який внесено неправдиву інформацію щодо розгляду питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1, що не розглядалося на засіданні цієї комісії, і який (протокол) не підписано секретарем цієї комісії ОСОБА_5, котрий у судовому засіданні заявив, що він цей протокол не складав).
29. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача.
30. 17 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/7757/21.
31. 24 жовтня 2022 року справа № 160/7757/21 надійшла до Верховного Суду.
32. 07 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, у якому відповідач, спростовуючи доводи касаційної скарги, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
33. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
34. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
36. Україна є демократичною, правовою державою, в якій визнається і гарантується місцеве самоврядування, що є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (статті 1, 7, частина перша статті 140 Конституції України).
37. Частиною третьою статті 140 та частиною першою статті 144 Конституції України передбачено, що територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
38. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Окремі особливості проходження служби в органах місцевого самоврядування врегульовані Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон № 2493-ІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).