ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 280/4558/18
адміністративне провадження № К/9901/462/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4558/18
за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Артоуз О. О.) від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Кругового О. О., Прокопчук Т. С., Шлай А. В.) від 27 листопада 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30 жовтня 2018 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Офісом великих платників податків ДФС податкові повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року: № 0006364617 - в повному обсязі, № 0006344617 - в повному обсязі, № 0006394609 - в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на суму 26 799 036, 59 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0006364617 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, позивач зазначав про те, що у нього були відсутні підстави для списання дебіторської заборгованості ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ" у сумі 13 286 298,72 грн, оскільки вказана заборгованість не втратила статусу активу та не мала ознак безнадійної заборгованості станом на 2014 рік. Своєю чергою, у 2017 році вказану заборгованість було визнано безнадійною та списано у зв`язку з тим, що сертифікатом Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) №7600 від 15 червня 2017 року засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ "ДТЕК "РОВЕНКИАНТРАЦИТ". Так, заборгованість ТОВ "ДТЕК "РОВЕНКИАНТРАЦИТ", майно якого знаходиться на тимчасово окупованій території України, перед позивачем підпадає під визначення безнадійної, оскільки стягнення заборгованості стало неможливим у зв`язку з обставиною непереборної сили, що підтверджено відповідним сертифікатом ТПП.
2.1 Щодо податкового повідомлення-рішення № 0006394609 про збільшення зобов`язання з земельного податку, позивач зазначав, що він декларував свої податкові зобов`язання з земельного податку враховуючи нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що перебувають в його користуванні. Однак, податковий орган, розраховуючи земельний податок, застосував зовсім інші дані з нормативної оцінки землі, не зазначаючи про джерела походження такої інформації.
2.3 Щодо податкового повідомлення-рішення № 0006344617 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість, позивач зазначав про те, що в періоді, що перевірявся, він мав господарські відносини з низкою підприємств щодо надання послуг та поставки товару, які податковий орган не визначає без належних на те законних підстав. Господарські відносини з підприємствами-контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, відтак висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій є неправомірними.
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позов задоволено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
5. 13 січня 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Гусак М. Б. - головуючий суддя, Гімон М. М., Усенко Є. А.).
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1776/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
9. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
10. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 30 березня 2018 року по 15 травня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку АТ "ДТЕК Дніпроенерго" податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, валютного законодавства - за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, за наслідками якої складено акт від 20 червня 2018 року № 54/28-10-46-17-00130872.
12. За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем, зокрема:
- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139, з урахуванням п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 3 523 559 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 1 072 462 грн., за 1 квартал 2017 в сумі 59 563 грн., за 3 квартали 2017 в сумі 2 391 534 грн.;
- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 048 172 грн., в т.ч. по періодах за квітень 2015 - 79 910 грн., травень 2015 - 32 389 грн., лютий 2016 - 675 983 грн., квітень 2016 - 93 520 грн., липень 2016 - 97 450 грн., вересень 2016 - 13 769 грн., березень 2017 - 55 151 грн.;
- п. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287, п. 289.1 ст. 289 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: занижено земельний податок на 29 877 938,38 грн., в тому числі: за січень 2016 - 2 037 660,21 грн.; за лютий 2016 - 2 037 660,21 грн.; за березень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за квітень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за травень 2016 - 49 267,62 грн.; за червень 2016 - 49 267,62 грн.; за липень 2016 - 49 267,62 грн.; за серпень 2016 - 49 192,22 грн.; за вересень 2016 - 32 148,92 грн.; за жовтень 2016 - 21 201,42 грн.; за листопад 2016 - 21 201,42 грн.; за грудень 2016 - 21 201,05 грн.; за січень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за лютий 2017 - 1 786 653,15 грн.; за березень 2017 - 1 786 225,88 грн.; за квітень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за травень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за червень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за липень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за серпень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за вересень 2017 - 1 786 561,98 грн.; за жовтень 2017 - 1 786 620,60 грн.; за листопад 2017 - 1 786 645,99 грн.; за грудень 2017 - 1 786 602,77 грн.
13. Позивач подав заперечення на акт перевірки стосовно заниження податку на прибуток всього на суму 3 523 559 грн., заниження податку на додану вартість на суму 1 048 172 грн., заниження земельного податку на 21 439 229, 27 грн, які були залишені без задоволення відповідачем (лист №31842/10/28-10-46-11 від 30 липня 2018 року "Про розгляд заперечень").
14. 02 серпня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС було прийнято податкові повідомлення - рішення:
- № 0006394609 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб всього на суму 37 347 422,98 грн, в тому числі: за основним платежем на суму 29 877 938,38 грн, за штрафними фінансовими санкціями на суму 7 469 484,60 грн;
- № 0006364617 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 4 404 447,75 грн, в тому числі за основним платежем на суму 3 523 559 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 880 889,75 грн;
- № 0006344617 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 1 169 841,25 грн, в тому числі за основним платежем: 935 873 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 233 968,25 грн.
15. 15 серпня 2018 року позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серпня 2018 року № 0006364617 та № 0006344617 - в повному обсязі, № 0006394609 - в частині 26 799 036,59 грн.
16. Рішенням про результати розгляду скарги від 18 жовтня 2018 року №33946/6/99-99-11-01-02-25, прийнятим Державною фіскальною службою України, яке отримано позивачем 22 жовтня 2018 року, скаргу залишено без задоволення.
17. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, підтверджені належними документами первинної бухгалтерської звітності, що свідчить про реальний характер настання наслідків, обумовлених укладеними правочинами.
19. Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави для списання безнадійної дебіторської заборгованості у позивача виникли саме у 2017 році, оскільки майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, що свідчить про безнадійність заборгованості відповідно до абз. "ж" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції станом на час списання заборгованості).
20. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що позивачем було сформовано звітність з земельного податку та сплачено податок на землю на підставі бази оподаткування, визначеної виходячи з офіційних витягів про нормативну грошову оцінку земель, що свідчить про дотримання підприємством вимог ПК України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.
22. Щодо заниження об`єкта оподаткування на суму списаної дебіторської заборгованості ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" на суму 13 286 299 грн (податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року № 0006364617), скаржник зазначає, що коли позивачу стало відомо у 2011 році про те, що цілісний майновий комплекс та кредиторська заборгованість перейшла від ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" до ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", він повинен був захищати свої права та інтереси держави та звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Наданий сертифікат ТПП №7600 від 15 червня 2017 року, яким засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", звільняє підприємство від виконання своїх зобов`язань на термін проведення антитерористичної операції. Однак, судами попередніх інстанцій не було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між дебіторською заборгованістю та форс-мажорними обставинами. Наявність форс-мажорних обставин є загальновідомим фактом, проте сам по собі не доводить безнадійність заборгованості та неможливість здійснити її сплату платником податків.
22.1 Крім того, скаржник зазначає, що з 09 квітня 2015 року ТОВ "ДТЕК РОВЕНКИАНТАРЦИТ" змінило свою податкову адресу, та з окупованої території перереєстровано за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, будинок 30/1, а тому в 2017 році на підприємство не діють норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
23. Щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на суму 26 799 036,59 грн (податкове повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року №0006394609) скаржник зазначає про те, що при визначенні грошового зобов`язання із земельного податку ним було використано офіційну інформацію щодо нормативної грошової оцінки землі, отриману від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (лист від 23 травня 2018 року № 8-4-0.10-4684/2-18), а тому податкове повідомлення-рішення про донарахування земельного податку є правомірним та скасуванню не підлягає.
23.1 У цій частині скаржник посилається на судову практику, зокрема, на постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 852/1496/17 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 817/1814/7.
24. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року № 0006344617, то скаржник зазначає, що у періоді, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з низкою підприємств, однак господарські операції між ними не були направлені на реальне настання наслідків, обумовлених укладеними правочинами, а покликані на мінімізацію сплати позивачем податків.
24.1 Зокрема, скаржник зауважує про відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості працівників, основних засобів, неможливості встановлення походження товару, невідповідність між наданими паперовими носіями за формою первинних та бухгалтерських документів до перевірки та даними АІС "Податковий блок".
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, виходить з такого.
Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 02 серпня 2018 року № 0006394609
26. Відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 статті 14 ПК України плата за землю - є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
27. Статтею 270 ПК України передбачено, що об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.
28. Відповідно до п. 286.1 статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
29. Згідно п. 286.2 статті 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
30. Підпунктом 271.1.1 п. 271.1 статті 271 ПК України визначено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.
31. Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь та земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки (п. 274.1 статті 274 ПК України).
32. При цьому, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (п. 286.1 статті 286 ПК України).
Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
33. Відповідно до частини першої статті 193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.
34. Згідно з підпунктом 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, до Державного земельного кадастру вносяться відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, значення якої розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у пункті 24, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку.
35. Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм права, базою оподаткування (земельним податком) є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки проводиться у визначеному законом порядку, а підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру.
36. У ході розгляду справи встановлено, що позивач використовує у своїй діяльності наступні земельні податки, що стали предметом донарахування земельного податку: земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:098:0007 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська площею 12.2425 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000864 від 14.10.1998; земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:035:0002 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 10.7439 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000932 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:035:0003 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 80.3162 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000866 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:044:0001 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 2.4815 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000931 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:089:0006 за адресою м. Дніпро, вул. Гаванська площею 2.8639 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000897 від 29.12.1998; земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:098:0010 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська площею 4.7889 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000902 від 10.02.1999; земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:063:0009 за адресою м. Дніпро, вул. Роторна площею 0.7562 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000865 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:09:127:0001 за адресою м. Дніпро, вул. Гаванська, 15 а, площею 3.9146 га, право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000930 від 09.04.1999.
37. Позивачем було задекларовано земельний податок за спірними земельними ділянками податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, поданою до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (Самарський р-н) №9024358808 від 20 лютого 2017 року (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій №9068119333 від 18 квітня 2017 року, №9217272047 від 19 жовтня 2017 року, №9234371916 від 09 листопада 2017 року, №9270725187).
38. На підтвердження нормативної грошової оцінки, задекларованої позивачем, було надано витяги від 24.02.2015 №03-07/240215/45 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:035:0002, від 24.02.2015 №03-07/240215/46 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:044:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/37 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:127:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/49 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:098:0007, від 24.02.2015, №03-07/240215/38 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:063:0009, від 24.02.2015 №03-07/240215/47 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:098:0010, від 25.02.2015 №03-07/250215/2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:089:0006, від 24.02.2015 №03-07/240215/48 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:035:0003, від 13.09.2018 №25/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:035:0003, від 13.09.2018 №30/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:098:0007, від 13.09.2018 №26/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:035:0002, від 13.09.2018 №29/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:127:0001, від 13.09.2018 №28/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:089:0006, від 13.09.2018 №31/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:044:0001, від 13.09.2018 №27/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:063:0009, від 26.09.2018 №6/260918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:09:035:0003.
39. Під час проведеної перевірки податковий орган, розраховуючи земельний податок, застосував дані з нормативної грошової оцінки землі на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23 травня 2018 року №8-4-0.10-4684/2-18.
40. Водночас згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15 липня 2019 року, який було надано відповідачем до суду апеляційної інстанції, на момент надання інформації Дніпропетровському Офісу великих платників податків ДФС листом від 23 травня 2018 року стосовно нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача, у відомостях Державного земельного кадастру був відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель по кожній з земельних ділянок, у зв`язку з чим, по кожній з земельних ділянок було застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) із значенням 2.0. Пізніше, в 2018 році, після проведення державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі по кожній земельній ділянці було присвоєно КВПЦЗ у відповідності до Класифікації видів цільового використання земель.
41. З метою з`ясування обставин у справі щодо дійсної нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року було витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок.
42. На виконання зазначеної ухвали Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №9-4-0.10-1884/2-19 від 13.09.2018 №25/120918/03-07, №30/120918/03-07, №26/120918/03-07, №29/120918/03-07, №28/120918/03-07, №31/120918/03-07, №27/120918/03-07, №6/260918/03-07, які є ідентичними наданим позивачем та нормативна грошова оцінка земельних ділянок в яких дорівнює задекларованій позивачем.
43. Отже, ураховуючи те, що базою оподаткування є, зокрема, нормативна грошова оцінка землі, а підставою для нарахування податку є офіційні дані державного земельного кадастру, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу грошового зобов`язання за платежем земельний податок на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який, згідно його змісту, не ґрунтується на офіційних даних кадастру, а був сформований за наслідками застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) на рівні 2.0 з огляду на відсутність даних класифікації в Державному земельному кадастрі.
44. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку скаржник у цій частині посилається в касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи.
Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року № 0006364617
45. Відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 статті 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.
46. Згідно пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:
а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;
б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;
в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;
ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);
д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією;
е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;
є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;
ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;
з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.
47. Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0006364617 податковий орган зауважив, що позивач у 2014 році не здійснив дій по заміні боржника у виконавчому провадженні, відтак повинен був визнати дебіторську заборгованість по ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" безнадійною. Своєю чергою, у 2017 році позивач не мав підстав для повторного визнання заборгованості безнадійної та здійснювати її списання, оскільки висновки, викладені в сертифікаті ТПП стосовно існування форс-мажорних обставин по ТОВ "ТДЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", не створюють підстав для визнання заборгованості безнадійною, оскільки боржник не зареєстрований на непідконтрольній Україні території з вересня 2015 року.
48. У ході розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі № 6/199 задоволено позовні вимоги ВАТ "ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення фінансових санкцій в сумі 3 507 768,16 грн.
49. 30 грудня 2008 року на виконання зазначеного рішення суду було видано наказ № 6/199 про примусове виконання рішення.
50. Рішенням Господарського суду Луганської області від 18 грудня 2008 року у справі № 4/178 задоволено позовні вимоги ВАТ "ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення фінансових санкцій в сумі 9 778 530, 56 грн.
51. 02 січня 2009 року на виконання зазначеного рішення суду було видано наказ № 4/178 про примусове виконання рішення.
52. 01 грудня 2011 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (Концесієдавець) та ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" (Концесіонер) було укладено Концесійний договір.
53. Відповідно до умов п. 1 зазначеного Концесійного договору Концесієдавцем на платній та строковій основі надано Концесіонеру право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.
54. Згідно п. 33.8 Концесійного договору позивач є правонаступником ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" за майновими та немайновими правами та обов`язками, що створились на дату укладення Договору та передані Концесіонеру за Зведеним актом приймання-передачі, з моменту його підписання.
55. Згідно зі Зведеним актом приймання-передачі від 02 грудня 2011 року та Передавальним актом №3/РА дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" станом на 01 грудня 2011 року та передається Концесіонеру відповідно до концесійного договору від 01 грудня 2011 року, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" став правонаступником ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" за зобов`язаннями у розмірі 3 507 768,16 грн та 9 778 530,56 грн, що виникли на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 16 грудня 2008 року у справі №6/199 та рішення Господарського суду Луганської області від 18 грудня 2008 року у справі № 4/178.
56. Листом від 22 грудня 2011 року ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" повідомило позивача про заміну боржника у зобов`язанні з ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ".
57. Постановами відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції від 24 квітня 2014 року повернуто виконавчі документи про стягнення з ДП "Ровенькиантрацит" на користь позивача 3% річних у сумі 10 287 грн. 45 коп., 3 491 043,20 грн, витрати по оплаті держмита в сумі 6 407 855, 70 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 грн. 65 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №6/199 від 30.12.2008 та 3% річних в сумі 695 826 грн. 37 коп., пеню в розмірі 6 521 522,12 грн, штраф у розмірі 2 535 565,13 грн, витрати на оплату держмита в сумі 25 498,94 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №4/178 від 02 січня 2009 року.
58. Судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для повернення виконавчого документу стала відсутність у ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто, вказано не боржника ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", а іншу особу ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ".
59. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 квітня 2014 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 квітня 2015 року.
60. Листом від 05 червня 2014 року №6-5/1523 ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" повідомило позивача, що має намір погасити заборгованість, у тому числі розглядає можливість її погашення шляхом проведення заліку.
61. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на 2014 рік у позивача були відсутні підстави визначати дебіторську заборгованість безнадійною, та для її списання, оскільки не було встановлено недостатності майна ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" для погашення заборгованості за зобов`язанням, заборгованість не набула статусу безнадійної.
62. 05 липня 2017 року позивач звернувся до ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" із листом щодо погашення заборгованості, на який отримав відповідь від 03 серпня 2017 року про неможливість погашення заборгованості внаслідок форс-мажорних обставин, що підтверджуються сертифікатом ТПП № 7600 від 15 червня 2017 року.
63. Згідно частини першої статті 14 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.
64. Так, сертифікатом ТПП №7600 від 15 червня 2017 року було засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ" у зв`язку з находженням майна боржника на непідконтрольній Україні території (сертифікат отримано позивачем 08 серпня 2017 року від ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ").
65. Ураховуючи викладене, у 2017 році позивач, на підставі абз. "ж" п.п. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України, визнав дебіторську заборгованість ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ" у сумі 13 286 298,72 грн безнадійною та здійснив її списання.
66. Водночас посилання скаржника на те, що 09 квітня 2015 року ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" змінило свою податкову адресу з тимчасово окупованої території на іншу територію України, а тому в 2017 році по підприємству не може бути списана заборгованість в силу приписів пп. 38.2 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення Податкового кодексу України", в редакції станом на 01 січня 2017 року, є безпідставними з огляду на те, що зазначеною нормою права не врегульовано порядок та підстави для визнання дебіторської заборгованості безнадійною та її списання на підставі на підставі абз. "ж" пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 ПК України, статті 139 ПК України.