ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року
м. Київ
справа №813/1332/18
адміністративне провадження № К/9901/1316/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 (головуючий суддя Нос С.П., судді: Кухтей Р.В., Попко Я.С.) у справі №813/1332/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольоровий світ" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольоровий світ" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.03.2018 року №0005121412 та №0005131412.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки усі господарські операції позивача з "Прінтфоіл" здійснено та підтверджено належними первинними документами, які відповідають видам цих операцій та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про їх зміст та учасників, а правочин має реальний товарний характер.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у задоволені позову відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством сформовано вказаний актив (фольга поліграфічна) за рахунок надходження з джерела невідомого походження та його легалізацію за рахунок використання документів виданих ПП "Прінтфоіл" за квітень-травень 2015 року, що фактично не могло і не здійснювало постачання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 29.03.2018 №0005121412 та №0005131412. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з реальності господарських взаємовідносин між позивачем і його контрагентом, що підтверджується належними та достатніми первинними документами.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у нереальності здійснення господарських операцій, та непідтвердження таких операцій відповідними первинними документами, зокрема, товарно-транспортними накладними, заявками на товар, специфікаціями, сертифікатами, технічними паспортами. Посилається на лише документальне оформлення первинних документів без фактичного здійснення господарської діяльності за укладеним договором.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити без змін судове рішення апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Судами попередніх інстанцій установлено, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання податкового, валютного законодавства, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт від 13.03.2018 №653/13-01-14-12/31003457 (далі - акт перевірки).
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2018 №0005121412, яким позивачу збільшено суду грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 126055,79 грн, зокрема, за податковими зобов`язаннями в сумі 100844,63 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 25211,16 грн; №0005131412, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 889527,24 грн.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/430, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 138.2, 138.3 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого Товариством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 889527,24 грн; пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 100844,63 грн; пункту 119.2 статті 119 ПК України щодо відображення в Податковому розрахунку за формою 1ДФ з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за перевірений період.
Судовими інстанціями установлено, що між позивачем (покупець) та ПП "Прінтфоіл" (постачальник) укладено договір поставки від 05.01.2011 №9. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано товарно-транспортні накладні, видаткові і податкові накладні, прибуткові матеріальні ордера, акти приймання-передачі сировини у переробку, акти виготовлення продукції з давальницької сировини, вантажно-митні декларації, реєстри прихідних накладних від постачальника, реєстри податкових накладних, реєстри прихідних матеріальних ордерів поступлення товарно-матеріальних цінностей на склад від постачальника, реєстри платіжних доручень, реєстри товарно-транспортних накладних перевізника, зокрема, ТОВ "Домен-Друк" на поставку товарів від постачальника, реєстри актів приймання-передачі сировини отриманої у постачальника в переробку, реєстри актів на виготовлення продукції з давальницької сировини, договори від 08.02.2008 №1/08 та від 01.04.2011 ТР-1 та заявок до них. Товар оприбутковувався на складі (з оформленням прибуткового матеріального ордера). Після того товар (сировина) передавався у переробку ТОВ "Домен - Друк" на підставі договору від 08.02.2008 №1/08 з оформленням акту приймання-передачі сировини у переробку. Після переробки готова продукція передавалась від ТОВ "Домен - Друк" позивачу з оформленням акту виготовлення продукції з давальницької сировини. Виготовлена готова продукція реалізовувалась підприємством покупцям з оформленням видаткових накладних та вантажно-митних декларацій.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.