Постанова
Іменем України
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 824/62/22
провадження № 61-8324ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
секретаря судового засідання - Шабаліної К. Г.,
учасники справи:
боржник (відповідач) - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція",
заявник (позивач) - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),
за участю представників:
заявника (позивача) - Муляра Євгенія Григоровича, Копуся Андрія Анатолійовича
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення грошових коштів із державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція",
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення грошових коштів із Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція".
Заяву обґрунтовувано тим, що 15 лютого 2022 року МКАС при ТПП України прийняв рішення у справі № 237/2021, відповідно до якого задовольнив позовні вимоги Universal Baltic Group OU до ДП "НАЕК "Енергоатом" і яким стягнуто з відповідача на користь позивача 92 642 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 848,17 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, 1 300 євро на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 495,03 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 102 285,20 євро у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки продукції від 15 листопада 2019 року № 577(2)19 ЕС (від 02 грудня 2019 року № 53-121-01-19-08819).
Відповідно до пункту 9.3 договору, якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у МКАС при ТПП України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.
Вказував, що рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року є остаточним та набуває законної сили з дати його винесення, що додатково підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 26 травня 2022 року № 671/14-6.
Станом на момент подання цієї заяви відповідач добровільно не виконав рішення арбітражного суду та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність наміру його виконувати, що змушує позивача ініціювати виконання рішення в примусовому порядку.
Враховуючи наведене заявник просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки продукції від 15 листопада 2019 року № 577(2)19 ЕС (від 02 грудня 2019 року № 53-121-01-19-08819), видати виконавчий лист про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Україна) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) 92 642 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 848,17 євро - 3 % річних, нарахованих на відшкодування витрат на правову допомогу та 4 495,03 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 102 285,20 євро; стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU судовий збір 1 240,50 грн.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТТП Украни від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU 92 642,00 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 848,17 євро - 3 % річних, нарахованих за порушення грошового зобов`язання, 1 300,00 євро у відшкодування витрат на правову допомогу та 4 495,03 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 102 285,20 євро.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU 1 240,50 грн судових витрат.
Видано Universal Baltic Group OU виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТТП України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом, а отже не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись з цією ухвалою, ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна енергетична станція" подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року скасувати та відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви № 8/КМLF/62/2021 від 17 червня 2022 року компанії Universal Baltic Group OU (Естонська республіка) про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021, обґрунтовуючи свої вимоги тим. що оскаржувана ухвала постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд під час постановлення ухвали не застосував норми "Нью-Йоркської конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень", положення якої є обов`язковими для застосування. У зв`язку з цим ним не було перевірено дотримання публічного порядку, що суд мав зробити за власною ініціативою та в обов`язковому порядку й, відповідно, у зв`язку з цим неправильно застосував норми матеріального права.
Як станом на 15 серпня 2022 (дата прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 824/62/22), так і станом на теперішній час, зважаючи на воєнний стан, в Україні діяли і діють норми чинного законодавства, направлені на: запобігання порушенню інтересів суспільства і держави, завданню майнових втрат, у тому числі незаконними і безпідставними виплатами, що можуть призвести до виведення заявником свого капіталу за межі України, що буде несумісним із застосованими до нього санкцією, якою є зупинення видаткових фінансових операцій за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва російської федерації, та які є складовою публічного порядку України. Відповідно, питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 лютого 2022 року у справі № 237/2021 (в т.ч. щодо оплати продукції, країною походження якої є рф) може бути вирішене після прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором та скасування мораторію (заборони), установленого постановою КМУ № 187 від 03 березня 2022 року "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації".
Виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року призведе до негативних наслідків як для держави Україна - в цілому, так і безпосередньо для боржника, який є відокремленим підрозділом державного підприємства в об`єднаній енергетичній системі України, від сталої роботи якої залежить забезпечення благополуччя, стабільності та безпеки як громадян, так і держави в цілому, оскільки це рішення від 15 серпня 2022 року у справі № 824/62/22 порушує публічний порядок України.
Крім того, судом не враховано, що положення Нью-Йоркської конвенції та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не пов`язують відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС із моментом чи періодом укладення арбітражної угоди та доповнень до неї, оскільки положення зазначених Конвенції та Закону передбачають однією з підстав відмови саме "порушення публічного порядку".
Вказує, що станом на сьогоднішній день відсутні відповідні нормативно-правові акти України або рішення Національного банку України, за якими дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій (у тому числі і проведення фінансової операції з купівлі валюти) за зовнішньоекономічними договорами, що передбачають поставку в Україну продукції виробництва російської федерації з її території та оплату продукції, країною походження яких є російська федерація.
Зазначає, що висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, оскільки ДП "НАЕК "Енергоатом" безпосередньо не було суб`єктом правовідносин (покупцем) за договором поставки продукції № 577(2)19ЕС від 15 листопада 2019 /53-121-01-19-08819 від 02 грудня 2019 та відповідачем у справі № 237/2021, не є боржником у справі № 824,62,22, а також не залучалося ні МКАС при ТПП України, ні Київським апеляційним судом як судом першої інстанції до участі у справах, відповідно: № 237/2021 і № 824/62/22. Натомість суб`єктом вказаних правовідносин й, відповідно, учасником судових процесів було ДП "НАЕТ "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція".
Посилається також на порушення норм процесуального права, а саме статті 479 ЦПК України, оскільки Київський апеляційний суд вважав учасником (боржником ДП "НАЕК "Енергоатом") особу, яка не приймала участі ні в арбітражному процесі з розгляду справи № 237/2021, ні в судовому процесі з розгляду справи № 824/62/22..
Відзив на апеляційну скаргу
У листопаді 2022 року від Universal Baltic Group OUнадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, зловживання відповідачем власними процесуальними правами, законність постановленої апеляційним судом ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 824/62/22 - без змін, судові витрати та витрати на правову допомогу (350,00 євро), пов`язані з подачею та розглядом апеляційної скарги покласти на відповідача.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
У судове засідання представник ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" не з`явився.
До початку судового засідання подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності учасника справи та про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги (вих. № 28-23/13677 від 09 листопада 2022 року), в якому просив:
1. Визнати поважними причини неявки Боржника (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" в судове засідання, призначене на 10 листопада 2022 року (час: 11-00), яке провести за його відсутності.
2. Не враховувати повністю безпідставні та необґрунтовані заперечення, викладені представником заявника у відзиві на апеляційну скаргу, зважаючи в тому числі на те, що реалізація права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, не є зловживанням процесуальними правами в розумінні норм статті 44 ЦПК України.
3. Задовольнити апеляційну скаргу боржника у повному обсязі та скасувати повністю ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 824/62/22.
4. Розподілити по новому судові витрати, стягнувши їх з заявника (Universal Baltic Group OU) на користь боржника (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"); витрати на професійну правничу допомогу (350,00 євро), на які міститься посилання у відзиві, покласти на заявника (Universal Baltic Group OU).
5. Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги боржника до остаточного закінчення або скасування воєнного стану в Україні.
6. Судові рішення, а також судові повістки-повідомлення у цій справі надсилати боржнику на адресу електронної пошти: zaes@npp.zp.ua
Колегія суддів, заслухавши думку представників заявника, ухвалила клопотання боржника задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині визнання поважними причин неявки представника боржника в судове засідання, продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги до остаточного закінчення або скасування воєнного стану України.
Задовольнити клопотання в частині проведення судового розгляду за відсутності представника боржника.
Всі інші питання, заявлені в клопотанні, вирішити під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні представники Universal Baltic Group OU Муляр Є. Г. та Копусь А. А. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, стягнути з боржника 350,00 євро в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу.
Представники зазначали, що надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України не порушує публічний порядок, навіть якщо це може вплинути на платоспроможність державного підприємства.
При цьому на виконання вказаного грошового зобов`язання не поширюється мораторій, запроваджений постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", оскільки компанія Universal Baltic Group OU зареєстрована та діє відповідно до законодавства Естонії, її засновником є її директор, який є громадянином України, ОСОБА_3, посадові особи компанії не є резидентами ані російської федерації, ані Республіки Беларусь.
Відповідно до п.п. 29 пункту 14 постанови правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" дозволяється здійснення транскордонного переказу валютних цінностей з України / переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях / іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах щодо операцій, пов`язаних з розглядом справ у МКАС та Морській арбітражній комісії при ТПП України.
Крім того, обмеження, зазначені в листі НБУ від 05 квітня 2022 року № 25-005/25858 "Про особливості здійснення заходів щодо імпортних операцій клієнтів", так само не підлягають застосуванню, оскільки Договір поставки від 15 листопада 2019 року № 577(2)19 ЕС (від 02 грудня 2019 року № 53-121-01-19-08819) був укладений та виконаний постачальником у березні 2020 року, тобто ще до початку широкомасштабного вторгнення росії в Україну. Хоча виробником продукції є ТОВ "Танаіс" (рф), однак країна її походження була відома на момент підписання контракту в 2019 році, інформація щодо наявності санкцій відносно вказаного підприємства відсутня, контракт укладався в процесі публічної закупівлі, в межах якої задовольнялася потреба у поставці продукції певного виробника, про що боржник був обізнаний. Грошові кошти на підставі рішення МКАС підлягають стягнення на користь Universal Baltic Group OU, тобто резидента Естонії, який не має відношення до російської федерації.
Посилання божника на порушення норм процесуального права в контексті неправомірної заміни судом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на юридичну особу ДП "НАЕК "Енергоатом" є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство дає пряму вказівку на те, що відокремлений структурний підрозділ не може виступати самостійним учасником спору.
До закінчення судових дебатів у справі представник Universal Baltic Group OU Муляр Є. Г. повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги він наддасть докази про розмір понесених заявником витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 листопада 2019 року Universal Baltic Group OU та ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" уклали договір поставки продукції № 577(2)19ЕС (№53-121-01-19-08819 від 02 грудня 2019 року), за умовами якого постачальник зобов?язується поставити, а покупець - прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 92 642 євро, виробником якої є ТОВ "Танаіс" м. волгодонськ, росія.
Згідно пункту 3.3 договору оплата за поставлену продукцію здійснюється у євро протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції покупцю шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Згідно пункту 4.1, 4.2 договору поставка продукції відбувається на умовах DAP згідно з правилами Інкотермс 2010, місце призначення - м. Енергодар Запорізької області, вантажоодержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом", склад № 5, вул. Промислова 133 м. Енергодар Запорізької області. Строк поставки продукції березень 2020 року.
Згідно пункту 7.1 договору у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.
Згідно пункту 9.3 договору, якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у МКАС при ТПП України за затвердженим регламентом, кількість суддів - 1, при розгляді спору буде застосовуватись матеріальне право України, мова судочинства - російська.