Постанова
Іменем України
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 675/2507/19
провадження № 61-20217св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро" на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року в складі судді Пашкевича Р. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в складі колегії суддів Грох Л. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Компанія "Укрелітагро" про визнання додаткової угоди недійсною.
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову з "визнання додаткової угоди недійсною" на "повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди".
Позов мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 1,8125 га з кадастровим номером 6822183900:04:015:0663 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Вказував, що зазначену земельну ділянку в 2008 році він передав за договором в оренду ТОВ "Компанія "Укрелітагро" строком на 10 років. У 2019 році позивачу стало відомо, що строк дії договору оренди продовжено до 25 вересня 2030 року, оскільки 25 вересня 2017 року між сторонами нібито укладена додаткова угода. Зазначав, що додаткову угоду до договору оренди землі він не підписував і нікого не уповноважував на такі дії; на умови, визначені додатковою угодою, згоди не давав; не отримував від відповідача повідомлення з проєктом додаткової угоди. Вважав, що підпис у додатковій угоді виконаний не ним, а іншою особою.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 остаточно просив зобов`язати ТОВ Компанія "Укрелітагро" повернути йому земельну ділянку площею 1,8125 га з кадастровим номером 6822183900:04:015:0663, скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача на вказану земельну ділянку та припинити право оренди відповідача.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, позов задоволено:
зобов`язано ТОВ "Компанія "Укрелітагро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,8125 га, розташовану на території Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
скасовано державну реєстрацію права оренди ТОВ "Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822183900:04:015:0663, площею 1,8125 га, зареєстроване державним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області Лозіцькою Т. В., індексний номер рішення 39273654 від 19 січня 2018 року та припинено право оренди ТОВ "Компанія "Укрелітагро" на вказану земельну ділянку;
вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач не підписував додаткову угоду до договору оренди землі, якою збільшено строк дії договору до 2030 року, та не уповноважував сторонніх осіб на такі дії, у зв`язку з чим додаткова угода є неукладеною, відповідач безпідставно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору оренди землі, а тому наявні підстави зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права оренди відповідача щодо цієї ділянки та припинити таке право відповідача.
Аргументи учасників справи
10 грудня 2021 року ТОВ "Компанія "Укрелітагро" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просило їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги не відповідають критерію ефективності в контексті обрання способу захисту порушеного права, зокрема, з тих підстав, що позивач мав звертатися з вимогою про витребування нерухомого майна;
у матеріалах справи наявний підписаний орендодавцем акт приймання-передачі земельної ділянки від 20 січня 2018 року, що свідчить про погодження сторонами істотних умов договору та нового терміну його дії;
змінивши предмет позову, ОСОБА_1 збільшив кількість позовних вимог немайнового характеру, в зв`язку з чим був зобов`язаний доплатити судовий збір, проте суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув і не залишив позовну заяву без руху.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У лютому 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник посилається на неврахування судами висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року в справі № 6-94цс13 та постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 17 грудня 2018 року в справі № 138/2657/16-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 704/1551/16-ц.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,8125 га з кадастровим номером 6822183900:04:015:0663 та цільовим призначенням "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на території Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.
04 лютого 2008 року між ОСОБА_1 і ТОВ Компанія "Укрелітагро" укладено договір оренди землі № 140-346, за умовами якого відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку. Договір укладено на 10 років. Право оренди зареєстровано 01 квітня 2010 року.
За додатковою угодою від 25 вересня 2017 року строк дії договору оренди землі продовжено до 25 вересня 2030 року. Реєстрація права оренди за додатковою угодою проведена 19 січня 2018 року.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3418/3419/20-26 від 02 березня 2021 року підписи в додатковій угоді до договору оренди землі від 25 вересня 2017 року від імені ОСОБА_1 в графах " ОСОБА_1" розділів "реквізити та підписи сторін" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Позиція Верховного Суду
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.