Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
місто Київ
справа № 127/15510/20
провадження №61-4231св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенського - 57", ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду
від 03 березня 2022 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В., Медвецького С. К.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенського - 57" (далі - ОСББ "Успенського - 57") про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є інвалідом ІІ групи, з 1983 року на підставі ордеру проживає у кімнаті № 3 площею 8,5 кв. м у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має право користування місцями загального користування.
Відповідачі протягом останніх трьох років чинять йому перешкоди у користуванні житлом, зокрема з ініціативи голови ОСББ "Успенського - 57" - ОСОБА_2, мешканці гуртожитку зачинили кухню та вбиральню, позбавивши його можливості користуватися зазначеними приміщеннями.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протиправно здійснили прибудови до належних їм кімнат у гуртожитку, що призвело створення позивачу жахливих умов проживання, оскільки такі прибудови повністю закрили вікно у його кімнаті, у зв`язку з чим до неї не потрапляє сонячне світло та свіже повітря.
Протиправна поведінка відповідачів є тривалою, зухвале нехтування його правами призвело до втрати ним почуття гідності, він змушений терпіти приниження та вживати додаткових зусиль для припинення порушення своїх прав, що призвело до втрати ним спокою та завдає моральних страждань.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_2 у спосіб: 1) зобов`язання відповідачів відновити у первісному стані вікно в його кімнаті шляхом часткового демонтажу прибудов, здійснених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
2) зобов`язати відповідачів відкрити йому місця загального користування: кухню, вбиральню, та надалі не чинити перешкод у користуванні зазначеними приміщеннями. Стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада
2020 року до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_3 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 17 листопада
2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності ним того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок зведених ними самочинних прибудов до своїх кімнат створюють йому перешкоди у користуванні житлом, а також він не надав доказів, що відповідачі створюють йому перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року скасовано частково.
Позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ "Успенського - 57" про усунення перешкод у користуванні кімнатою шляхом часткового демонтажу прибудов, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні місцями загального користування та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати частину прибудови, що складається з приміщень № 1 - 1 площею 5,6 кв. м та № 1 - 4 площею 2,5 кв. м до житлового приміщення № 1 у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в межах і розмірах, передбачених Державним будівельним нормами України і Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, для забезпечення ОСОБА_1 у кімнаті № 3 гуртожитку належного рівня інсоляції та провітрювання.
Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати частину прибудови, що складається з приміщень № 13 - 1 до житлового приміщення № 13 у гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в межах і розмірах, передбачених Державним будівельним нормами України і Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, для забезпечення ОСОБА_1 у кімнаті № 3 гуртожитку належного рівня інсоляції та провітрювання.
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ "Успенського - 57" відкрити для ОСОБА_1 місця загального користування: кухню, вбиральню та не чинити йому перешкод у користуванні ними.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні кімнатою шляхом зобов`язання відповідачів відновити вікно у його кімнаті, оскільки позивач не довів, що саме внаслідок протиправних дій відповідачів відбулося пошкодження вікна, та відсутністю підстав для відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з недоведеністю таких вимог.
Перевіряючи доводи заявника щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати частину прибудов, зведених ними до своїх кімнат, що призвело до недостатності потрапляння сонячного світла до кімнати позивача та її провітрювання, апеляційний суд зазначив, що зведені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з порушенням вимог державних будівельних і санітарних норм прибудови з глибиною стін 2,60 м по обидві сторони впритул до вікна кімнати позивача, порушують умови проживання інваліда 2 групи ОСОБА_1 . Недостатність освітлення і неможливість підійти до вікна з вулиці у зв`язку з тим, що відстань між двома прибудовами становить 50 см, підтверджені належними доказами, зокрема; поясненнями свідка ОСОБА_4, відомостями інвентарної справи та відповідними фотографіями. Зазначені порушення є візуально очевидними і беззаперечними, а непідтвердження позивачем цих обставин висновком судово - технічної експертизи у зв`язку з несплатою ним, як інвалідом 2 групи, її вартості, не дає підстав для висновку про недоведеність порушення його прав. Вказані прибудови в межах існуючих розмірів безумовно чинять перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кімнатою, та порушують умови його проживання.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня
2022 року, у якій вона просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених, у постановах Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року у справі
№ 6-129цс17, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц,
від 06 березня 2019 року у справі № 465/161/11-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц, 24 червня 2020 року у справі № 320/5880/18,
від 01 грудня 2021 року у справі № 215/2024/18, від 10 грудня 2021 року у справі № 354/628/16-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 314/686/18;
2) пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи;
3) пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України - суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
4) пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанцій не дослідив зібрані у справі докази.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року. Витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Справа надійшла до суду касаційної інстанції у червні 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13 листопада 2008 року № 2793 року затверджено акт приймання - передачі у комунальну власність територіальної громади
м. Вінниця гуртожитку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 339,68 кв. м. Зобов`язано в. о. начальника Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (далі - ВОВКП ВКГ "Вінницяводоканал") ( ОСОБА_5 ) безоплатно передати, а начальнику Міського комунального підприємства ЖЕК - 5 (далі МКП ЖЕК - 5)
(Ковбасюк В. Й.) прийняти на баланс зазначений гуртожиток.
Згідно з актом прийому - передачі (2009 рік), складеного на виконання рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13 листопада 2008 року
№ 2793 року, ОКВП ВКГ "Вінницяводоканл" передало, МКП ЖЕК - 5 прийняло на баланс гуртожиток, розташований за адресою
АДРЕСА_1 . Одночасно з передачею гуртожитку передано технічну документацію, в тому числі список мешканців гуртожитку та ордери на проживання у гуртожитку.
Наказом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" Вінницької міської ради (далі - КП "Вінницяоблводоканал") від 18 серпня 2010 року
№ 17-1 "Про обмін кімнатами у відомчому гуртожитку, що за адресою:
АДРЕСА_1" у зв`язку із систематичною несплатою за газопостачання, створення гострої аварійної ситуації внаслідок неналежного користування газовою піччю мешканцем гуртожитку ОСОБА_1, з урахуванням численних скарг мешканців гуртожитку, виселено ОСОБА_1 з кімнати гуртожитку площею 12,8 (1 поверх) та надано для проживання кімнату площею 8,7 кв. м (1 поверх) гуртожитку. Закріплено за кімнатою площею 8,7 кв. м номер - 3.
Переселено ОСОБА_6 з кімнати площею 8,7 кв. м (1 поверх) у кімнату площею 12,8 кв. м (1 поверх) гуртожитку на постійне користування приміщенням. Дозволено здійснити дверний прохід у суміжну кімнату площею 12,6 кв. м, яка знаходиться у його користуванні. Закріплено за кімнатами площею 12,8 кв. м та 12,6 кв. м (1 поверх) номер кімнати № 1. Прибудову площею 8,1 кв. м залишено у користуванні ОСОБА_6 . Зобов`язано ОСОБА_6 замурувати дверний прохід між кімнатами площею 12,6 кв. м та площею 8,7 кв. м за власний рахунок.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 13 грудня 2012 року кімната у гуртожитку АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 1/2 та ОСОБА_7 1/2. Кімната приватизована відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України "Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків". Загальна площа кімнати становить 25,4 кв. м.
Відповідно до довідки АА № 907077 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області, 24 липня 2013 року здійснено державну реєстрацію ОСББ "Успенського - 57".
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 вересня 2018 року кімната у гуртожитку
АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 1/2 та ОСОБА_8 1/2. Державну реєстрацію здійснено 14 вересня 2018 року.
Згідно з довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання від 29 липня 2020 року № 32837, ОСОБА_1 з 22 квітня 1983 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_5 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня
2021 року у справі № 127/28570/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про укладення договору найму відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року скасовано частково. Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про укладення договору найму житлового приміщення задоволено частково.
Зобов`язано виконавчий комітет Вінницької міської ради надати дозвіл на укладення з ОСОБА_1 договору найму житлового приміщення - кімнати
АДРЕСА_2 .
Станом на день ухвалення у справі судового рішення, договір найму житлового приміщення на кімнату АДРЕСА_2 з позивачем не був укладений з невідомих причин.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.