Постанова
Іменем України
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2-1140/12
провадження № 61-17076св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи
позивач - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року в складі судді: Суханової Є. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У березні 2020 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" (далі - КП "Хрещатик") подало заяву про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 у складі судді: Мельника А. В.
Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку у дворі будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтування цегляного гаража. Незважаючи на виконавче провадження, цегляний гараж, який повинен був демонтувати відповідач, не демонтований та продовжує незаконно займати земельну ділянку.
КП "Хрещатик" просило змінити спосіб виконання рішення а саме: демонтувати цегляний гараж у дворі будинку АДРЕСА_1 з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтуванням.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року в складі судді: Вовка С. В., заяву КП "Хрещатик" про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12, а саме: шляхом демонтування цегляного гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтуванням.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підписаною представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали щоб зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 30 серпня 2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків, підписану представником ОСОБА_3 . З урахуванням зазначеного клопотання, апеляційним судом зроблено висновок, що ОСОБА_1 безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причина його поновлення не є поважною.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, в якій просив: оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати; направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що порушення процесуальних норм допущені Київським апеляційним судом призвели до порушення конституційного права відповідача на доступ до правосуддя та на апеляційне оскарження судового рішення, в якому він приймав участь як сторона по справі. Апеляційний суд не з`ясував обставини повідомлення учасників справи (відповідача у першу чергу) про судове засідання, а також не з`ясував факт вручення ухвали суду першої інстанції.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частини перша-третя статті 358 ЦПК України).